借款合同纠纷 （2017）内01民终1312号

刘昌芸与富铭泰公司签订的《投资意向书》到期后，富铭泰公司未按合同约定还款，刘昌芸因此与李烨签订《抵押借款合同》，是对自己权利的处分，刘昌芸与李烨重新形成借贷关系，该合同合法有效，双方应按约定全面履行合同。因《抵押借款合同》中的借款系因《投资意向书》承继而来，刘昌芸已履行了出借义务，李烨未按合同约定期限履行还款义务，应承担相应的违约责任。李烨主张未实际收到借款的抗辩理由，不予支持。李烨虽然是富铭泰公司的法定代表人，但刘昌芸提交的证据不能证明刘昌芸与李烨形成借贷关系后该借款是否用于富铭泰公司生产经营，故富铭泰公司不承担还款责任。《抵押借款合同》签订于2015年6月27日，李烨与薛晨薇于2014年11月25日已离婚，刘昌芸要求薛晨薇承担还款责任的诉请不予支持。刘昌芸与力挽公司未订立保证合同，因保证合同是要式合同，力挽公司不是该债务的保人。刘昌芸要求力挽公司承担连带责任没有法律依据。综上所述，刘昌芸要求李烨返还借款并支付利息的诉请符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第二十九条第二项之规

刘昌芸与富铭泰公司签订的《投资意向书》到期后，富铭泰公司未按合同约定还款，刘昌芸因此与李烨签订《抵押借款合同》，是对自己权利的处分，刘昌芸与李烨重新形成借贷关系，该合同合法有效，双方应按约定全面履行合同。因《抵押借款合同》中的借款系因《投资意向书》承继而来，刘昌芸已履行了出借义务，李烨未按合同约定期限履行还款义务，应承担相应的违约责任。李烨主张未实际收到借款的抗辩理由，不予支持。李烨虽然是富铭泰公司的法定代表人，但刘昌芸提交的证据不能证明刘昌芸与李烨形成借贷关系后该借款是否用于富铭泰公司生产经营，故富铭泰公司不承担还款责任。《抵押借款合同》签订于2015年6月27日，李烨与薛晨薇于2014年1

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1312号上诉人(原审被告)：李烨，内蒙古富铭泰投资管理有限责任公司总经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人(原审原告)：刘昌芸，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：石敏，内蒙古启安律师事务所律师。被上诉人(原……