公司解散纠纷 （2015）潍商终字第968号

关于本案是否符合公司解散条件的焦点问题，原审法院经审理后判决驳回吉连标解散公司诉请的理由有二，其一称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称解释二）第一条中的“公司经营管理发生严重困难的”包括“公司业务经营发生严重困难”这一必备要件，但吉连标作为公司的股东提起公司解散诉讼，并未提供有效证据证明现在胜华公司的业务经营发生严重困难，故其要求解散胜华公司，证据不足，也不符合法律规定；其二称吉连标与公司其他股东或执行董事发生矛盾后，在不能参与公司管理的情况下，还可以另行通过寻求转让股权、要求收购股份等救济途径予以解决。对于原审的上述判决事由，公司法及解释二将公司经营管理发生严重困难作为股东提起解散公司之诉的条件之一，但判断公司经营管理是否发生严重困难，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析，公司解散适用于公司僵局的情形，该经营管理严重困难并不包括一般的公司业务经营性亏损或其他困难，故原审判决的第一项事由存在着适用法律错误和举证责任认识错误；另一方面，法院应审慎适用强制解散公司的手段，原审判决所称的转让股权、收购股份也是解决公司僵局的有效途径，但并非要求对于

关于本案是否符合公司解散条件的焦点问题，原审法院经审理后判决驳回吉连标解散公司诉请的理由有二，其一称《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称解释二）第一条中的“公司经营管理发生严重困难的”包括“公司业务经营发生严重困难”这一必备要件，但吉连标作为公司的股东提起公司解散诉讼，并未提供有效证据证明现在胜华公司的业务经营发生严重困难，故其要求解散胜华公司，证据不足，也不符合法律规定；其二称吉连标与公司其他股东或执行董事发生矛盾后，在不能参与公司管理的情况下，还可以另行通过寻求转让股权、要求收购股份等救济途径予以解决。对于原审的上述判决事由，公司法及解释二将公司经

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）潍商终字第968号上诉人（原审原告）：吉连标。委托代理人：孔令昌，上海市建纬（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潍坊胜华煤气用具有限公司。法定代表人：康胜华。委托代理人：马怀福，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。原审第三人：康连存。委托代理人：马怀福，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。原审第三人：李效龙。委托代理人：李素文，潍坊寒亭永……