股东资格确认纠纷 （2017）京03民终2635号

本案的争议焦点一是“张喜庄公寓”与集酷兴业公司的关系。在集酷兴业公司设立之前，李瑞清与李文东签订租赁协议，在集酷兴业公司设立之后，集酷兴业公司与北京京顺峰五金建材供应站签订租赁协议的补充协议，约定李瑞清与李文东所签租赁协议的权利义务由集酷兴业公司与北京京顺峰五金建材供应站继受，租赁协议中的租赁物为张喜庄村商业街94号上的建筑物及场地，故可以确认张喜庄公寓现由集酷兴业公司承租、经营。本案的争议焦点二是肖再奎、贺向东在集酷兴业公司的身份。2013年，肖再奎、贺向东向“张喜庄公寓”分别投资500万元和100万元，当时，肖再奎、贺向东是张喜庄公寓的投资人。2015年10月7日李瑞清、冯景堂、贺向东、肖再奎达成协议，四人对张喜庄公寓的投资本金及利润的返还达成一致意见，且李瑞清已实际返还了肖再奎、贺向东的投资成本，故肖再奎、贺向东已经收回了对张喜庄公寓的投资。投资人对所投标的享有投资权益，但投资并不必然是对公司的出资，进而享有股东权益。现贺向东既没有证据证明对集酷兴业公司有出资，也没有证据证明有其他股权受让和继受的情况，故贺向东要求确认股东资格的诉讼请求该院不予支持。该院依据工商登记及集酷兴业公司

本案的争议焦点一是“张喜庄公寓”与集酷兴业公司的关系。在集酷兴业公司设立之前，李瑞清与李文东签订租赁协议，在集酷兴业公司设立之后，集酷兴业公司与北京京顺峰五金建材供应站签订租赁协议的补充协议，约定李瑞清与李文东所签租赁协议的权利义务由集酷兴业公司与北京京顺峰五金建材供应站继受，租赁协议中的租赁物为张喜庄村商业街94号上的建筑物及场地，故可以确认张喜庄公寓现由集酷兴业公司承租、经营。本案的争议焦点二是肖再奎、贺向东在集酷兴业公司的身份。2013年，肖再奎、贺向东向“张喜庄公寓”分别投资500万元和100万元，当时，肖再奎、贺向东是张喜庄公寓的投资人。2015年10月7日李瑞清、冯景堂、贺向东、肖

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终2635号上诉人（原审原告）：肖再奎，男，1973年2月25日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王军，北京市律港律师事务所律师。上诉人（原审原告）：贺向东，男，1969年2月8日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……