股权转让纠纷 （2016）川01民终5447号

公路管理所没有胁迫黄先康签订协议错误。3、一审法院将本案由简易程序转为普通程序时以疏忽为由未向黄先康进行告知错误。二审中，黄先康明确其对《蒲江汽车站转让股本金协议》的主张为要求撤销，而非确认无效。公路管理所辩称，1、黄先康既主张案涉协议因违反法律规定而无效，又主张因胁迫而应撤销，是相互矛盾的。2、汽车站是朝阳运业公司的股东之一，后汽车站将股权全部转让给公路管理所，故公路管理所是朝阳运业公司的合法出资人。汽车站在注销前将其在朝阳运业公司的股权转让给包括黄先康在内的原汽车站的职工，并签订了案涉股本金转让协议，是双方真实意思表示，不存在胁迫问题；法律并未禁止本公司职工持有本公司或其他公司的股份，协议内容并不违反法律法规禁止性规定，故也不存在无效的问题。实际上，协议约定的原汽车站与黄先康之间就是显名股东与隐名股东之间的关系，是合法有效的。3、黄先康要求退还股本金并支付利息的请求无事实及法律依据。协议约定“有利分红、亏损不补”，受让的股本金不得抽回和要求退付股本金及利息，这也是符合公司法规定的，未经法定程序禁止回购本公司股份。请求维持一审判决。黄先康向一审法院起诉请求：确认公路管理所向黄先康提供

公路管理所没有胁迫黄先康签订协议错误。3、一审法院将本案由简易程序转为普通程序时以疏忽为由未向黄先康进行告知错误。二审中，黄先康明确其对《蒲江汽车站转让股本金协议》的主张为要求撤销，而非确认无效。公路管理所辩称，1、黄先康既主张案涉协议因违反法律规定而无效，又主张因胁迫而应撤销，是相互矛盾的。2、汽车站是朝阳运业公司的股东之一，后汽车站将股权全部转让给公路管理所，故公路管理所是朝阳运业公司的合法出资人。汽车站在注销前将其在朝阳运业公司的股权转让给包括黄先康在内的原汽车站的职工，并签订了案涉股本金转让协议，是双方真实意思表示，不存在胁迫问题；法律并未禁止本公司职工持有本公司或其他公司的股份，协议

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5447号上诉人（原审原告）：黄先康，男，1966年6月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：范庄，男，1954年5月6日出生，汉族，住四川省邛崃市。系蒲江县朝阳运业有限责任公司推荐人员。被上诉人（原审被告）：蒲江县公路管理所。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇彭磅山*号。法定代表人：邹雷，所长。委托诉讼代理人：熊智瑶，四川智……