租赁合同纠纷 （2017）最高法民申3352号

承租人的可得利益损失，主要考虑承租人的经营利润，其受承租人生产成本、经营能力、市场变化等因素的影响。袁营村村委会的《招商告示》属于要约邀请，该告示所写的3000万元/年是袁营村村委会对砖瓦厂生产能力的估计，不是对承租人年利润的承诺，不能作为本案认定可得利益损失的依据。在当事人无法证明自己的实际利润，也无法提供相关财务资料进行鉴定的情况下，原审法院基于双方当事人利益的均等性，酌定以租金为可得利益损失的参考计算标准，认定涂应昌可得利益损失为200000元÷12×34个月=566666.67元，并无不当。涂应昌主张应按3000万元/年计算可得利益损失的事实依据不足，不予采信。2.关于人工工资损失是否应予赔偿的问题。涂应昌认为，袁营村村委会违法解除合同，导致工人误工损失，应该承担赔偿责任。经审查，因涂应昌与袁益全发生合伙纠纷，导致砖瓦厂停产，雇请工人工资停发。2007年3月27日，湖北省襄阳市樊城区劳动和社会保障局检查大队向襄阳市应昌轻型砖瓦厂下发《劳动保障监察限期改正指令书》，指令该砖瓦厂支付拖欠工人2007年正月的工资。本院认为，砖瓦厂停产行为系合伙人矛盾所致，该款项发生于2007年3月，

承租人的可得利益损失，主要考虑承租人的经营利润，其受承租人生产成本、经营能力、市场变化等因素的影响。袁营村村委会的《招商告示》属于要约邀请，该告示所写的3000万元/年是袁营村村委会对砖瓦厂生产能力的估计，不是对承租人年利润的承诺，不能作为本案认定可得利益损失的依据。在当事人无法证明自己的实际利润，也无法提供相关财务资料进行鉴定的情况下，原审法院基于双方当事人利益的均等性，酌定以租金为可得利益损失的参考计算标准，认定涂应昌可得利益损失为200000元÷12×34个月=566666.67元，并无不当。涂应昌主张应按3000万元/年计算可得利益损失的事实依据不足，不予采信。2.关于人工工资损失是否

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3352号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：涂应昌。委托诉讼代理人：郎魁元，北京市佳法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：襄阳市樊城区牛首镇袁营村村民委员会。住所地：湖北省襄阳市樊城区牛首镇袁营村。法定代表人：许保全，该村委会主任。再审申请人涂应昌因与被申请人襄阳市樊城区牛首镇袁营村村民委员会(以下简称袁营村村委会……