生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）二中少民终字第07914号

建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，吕永凯在原审法院审理中陈述涉案铁门系其自己出钱所装，原审法院认定吕永凯系涉案铁门所有人，并无不当。吕永凯上诉坚持认为涉案铁门系北京悦宏宝丽科贸有限公司所有，但该主张与其原审陈述相矛盾，且综合审查其所提交付款凭证、出库单、收条、现金日记等证据，均未明确显示相关资金系用于涉案铁门的材料购买、制作及安装，故不足以推翻其原审陈述，吕永凯虽坚持该上诉主张，因事实依据不足，本院不予采信。关于责任分配，依据物件损害责任举证规则和当事人举证情况，原审法院认定吕永凯因未能证明其没有过错而应承担相应责任，并无不当。涉案铁门安装后未经质检，吕永凯作为所有人应保证其安全性，事发时姜×1之监护人未能尽到监护义务，综合考虑双方过错程度及原因力大小，原审法院最终确定的吕永凯赔偿数额符合本案实际和相关法律规定。虽在本院审理中证人黄小英出庭作证，但其事发时未在现场，且其证言并不足以证明吕永凯作为涉案铁门所有人对于本案事故的发生没有过错。故对于吕永凯坚持认为自己没有责任

建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据查明的事实，吕永凯在原审法院审理中陈述涉案铁门系其自己出钱所装，原审法院认定吕永凯系涉案铁门所有人，并无不当。吕永凯上诉坚持认为涉案铁门系北京悦宏宝丽科贸有限公司所有，但该主张与其原审陈述相矛盾，且综合审查其所提交付款凭证、出库单、收条、现金日记等证据，均未明确显示相关资金系用于涉案铁门的材料购买、制作及安装，故不足以推翻其原审陈述，吕永凯虽坚持该上诉主张，因事实依据不足，本院不予采信。关于责任分配，依据物件损害责任举证规则和当事人举证情况，原审法院认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中少民终字第07914号上诉人（原审被告）吕永凯，男，1971年9月26日出生。委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜×1，男，2010年3月11日出生。法定代理人姜×2（姜×1之父），1985年9月12日出生。委托代理人涂敬东，北京锦竹律师事务所律师。上诉人吕永凯因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民……