房屋拆迁管理（拆迁） （2019）浙03行终408号

（2011）温鹿行初字第52号行政判决书已对涉案房屋的拆迁安置补偿面积等事实作出了认定，并温州中院二审判决予以维持，该判决业已生效，本案诉请已为生效裁判所羁束。上诉人认为该认定错误：1.（2011）温鹿行初字第52号案件的被告主体是温州市规划局，诉讼请求是不履行法定职责；2.温州市规划局不可能对房屋拆迁安置补偿面积作出认定，因为不属其职责范围；3.（2011）温鹿行初字第52号判决认为“因此，原告曾世杰要求被告对上述建筑进行年限及功能鉴定没有法律依据，其诉讼请求应予以驳回”，一审裁定认为（2011）温鹿行初字第52号行政判决对涉案房屋拆迁安置补偿面积作出了认定不属实。综上，上诉人认为本案与（2011）温鹿行初字第52号案件被告主体不同，诉讼请求不同，不存在被该生效裁判羁束的问题。请求撤销一审裁定，指令一审法院重新立案。本院认为，上诉人曾世杰向一审法院提起诉讼，请求判令温州市滨江新区建设管理办公室在2002年10月25日违法拆迁引起康乐坊48号遗漏面积二楼7.334平方及三楼16.08平方归还上诉人、盗用的2.91平方归还上诉人等，从上诉人的诉请来看，其要求返还遗漏和盗用的面积属于赔偿之

（2011）温鹿行初字第52号行政判决书已对涉案房屋的拆迁安置补偿面积等事实作出了认定，并温州中院二审判决予以维持，该判决业已生效，本案诉请已为生效裁判所羁束。上诉人认为该认定错误：1.（2011）温鹿行初字第52号案件的被告主体是温州市规划局，诉讼请求是不履行法定职责；2.温州市规划局不可能对房屋拆迁安置补偿面积作出认定，因为不属其职责范围；3.（2011）温鹿行初字第52号判决认为“因此，原告曾世杰要求被告对上述建筑进行年限及功能鉴定没有法律依据，其诉讼请求应予以驳回”，一审裁定认为（2011）温鹿行初字第52号行政判决对涉案房屋拆迁安置补偿面积作出了认定不属实。综上，上诉人认为本案与（2

浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙03行终408号上诉人（原审起诉人）：曾世杰，男，1940年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人曾世杰因房屋拆迁行为纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初117号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人曾世杰提起上诉称，一审法院认为（2011）温鹿行初字第52号行政判决书已对涉案房屋的拆迁安置补偿面积等事实作出了认……