与企业有关的纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1592号

吴鲁、陈青均已确认涉案《参股协议》已于2013年6月30日解除，故无须再行判决处理。本案的争议焦点在于：1、陈青是否实施了在核对利润中做假损害吴鲁利益的行为；2、如果陈青存在前述违约行为，陈青须如何承担违约责任。一、针对第一项争议焦点。根据既已查明的事实，就整体而言，陈青于2013年6月23日向吴鲁发送的电子邮件中关于2013年4月、5月的收入形式上确实与裕婷店销售日报表所记载的相应月份的收入存在一定差异。从举证角度而言，吴鲁已作相应举证，有合理理由怀疑陈青存在瞒报收支，在核对利润中做假损害吴鲁利益的行为。据此，相应的举证责任已转移至陈青处。陈青若作否认，理应作相应举证，即须对两者的差异作出合理说明和解释，包括：为何护理项目的收入未列入收入（譬如是否系会员卡消费），为何电子邮件列明的2013年4月的营业额与销售日报表所记载的相应月份的收入相差近1万元，等等。且根据涉案《参股协议》的约定，陈青主要负责裕婷店内的日常经营，依法应由其申请司法审计加以证明其主张。而在原审审理中，陈青确认裕婷店除了前述销售日报表所记载的收入外并无其他收入，并表示电子邮件和销售日报表反映的收入相互吻合，但却并未进

吴鲁、陈青均已确认涉案《参股协议》已于2013年6月30日解除，故无须再行判决处理。本案的争议焦点在于：1、陈青是否实施了在核对利润中做假损害吴鲁利益的行为；2、如果陈青存在前述违约行为，陈青须如何承担违约责任。一、针对第一项争议焦点。根据既已查明的事实，就整体而言，陈青于2013年6月23日向吴鲁发送的电子邮件中关于2013年4月、5月的收入形式上确实与裕婷店销售日报表所记载的相应月份的收入存在一定差异。从举证角度而言，吴鲁已作相应举证，有合理理由怀疑陈青存在瞒报收支，在核对利润中做假损害吴鲁利益的行为。据此，相应的举证责任已转移至陈青处。陈青若作否认，理应作相应举证，即须对两者的差异作出合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1592号上诉人（原审被告）陈青。委托代理人高明月，上海市申达律师事务所律师。委托代理人刘创，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴鲁。委托代理人陈文高，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人陈青因与被上诉人吴鲁其他与企业有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第815号民事判决，向本……