与企业有关的纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第163号

双方当事人签订的三份《合作协议书》均约定双方当事人之间共同出资、共同经营，盈亏按双方投资比例共担，但并未约定设立独立的法人作为联营体，仅约定双方在C公司生产经营，故双方当事人之间关系属于合伙型联营。上述协议系双方当事人之间的真实意思表示，应为合法有效。海狮公司主张《合作协议书》系股权转让协议，但从协议内容来看并不涉及股权转让事宜，故海狮公司以《合作协议书》不符合公司法的规定及C公司章程的约定，损害海狮公司利益为由，主张《合作协议书》无效缺乏事实依据，该院不予采信。双方当事人签订协议后，海狮公司按约向索谷公司支付了投资款，并由海狮公司工作人员＊＊＊、胡B负责在C公司生产防火电缆，但索谷公司对其是否按约投资5，720，000元，并确保C公司10，000，000元的流动资金，未予明确说明并举证证实。故原审法院认定索谷公司未能完全按约履行合同义务，属违约在先，海狮公司有权提出终止联营。海狮公司工作人员＊＊＊、胡B离开C公司后，实际双方已终止联营。根据对C公司的审计，C公司2009年3月至2012年6月共计实现净利润为-2，634，105.23元，而实际加上该院认定的5，379，189.96元货

双方当事人签订的三份《合作协议书》均约定双方当事人之间共同出资、共同经营，盈亏按双方投资比例共担，但并未约定设立独立的法人作为联营体，仅约定双方在C公司生产经营，故双方当事人之间关系属于合伙型联营。上述协议系双方当事人之间的真实意思表示，应为合法有效。海狮公司主张《合作协议书》系股权转让协议，但从协议内容来看并不涉及股权转让事宜，故海狮公司以《合作协议书》不符合公司法的规定及C公司章程的约定，损害海狮公司利益为由，主张《合作协议书》无效缺乏事实依据，该院不予采信。双方当事人签订协议后，海狮公司按约向索谷公司支付了投资款，并由海狮公司工作人员＊＊＊、胡B负责在C公司生产防火电缆，但索谷公司对其是

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第163号上诉人（原审被告）上海索谷电缆集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。委托代理人顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）乐清市海狮电热电器制造有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人韦赟斌，上海敏诚善律师事务所律……