与企业有关的纠纷 （2014）穗中法民四终字第44号

陈祥维为香港居民，本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。广盐公司住所地在原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。本案纠纷与陈祥维、广盐公司双方签订的中外合资经营企业合同有关，且双方均同意本案适用中国大陆法律作为本案的准据法，故本案应适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法。依照《参股协议》、合资合同、清算说明以及《补充协议》所显示的内容以及陈祥维、广盐公司双方的陈述可以看出，上述书面协议均是与合营公司相关的，相互之间具有关联性，陈祥维、广盐公司双方在成立合营公司之前先在《参股协议》中对双方各自的投资额折算为多少股权份额作出了约定，因在合资合同中约定的陈祥维的股权比例比《参股协议》的约定有所提高，于是双方又通过清算说明对陈祥维应投入多少款项进行了确认，《补充协议》则是对此前签订协议的补充与确认。从上述协议可以看出，陈祥维、广盐公司双方首先在《参股协议》中对各自的投资额经折算后占公司多少股权份额作出了约定，即陈祥维出资200万元人民币占有20%的股权，广盐公司出资400万元人民币占有80%的股权，但是在此后签订的合资合同中，双方只是约定了各自认缴的

陈祥维为香港居民，本案属于涉港民商事纠纷，根据最高人民法院有关规定，应参照涉外案件进行审理。广盐公司住所地在原审法院辖区范围内，故原审法院对本案有管辖权。本案纠纷与陈祥维、广盐公司双方签订的中外合资经营企业合同有关，且双方均同意本案适用中国大陆法律作为本案的准据法，故本案应适用中国大陆法律作为解决本案争议的准据法。依照《参股协议》、合资合同、清算说明以及《补充协议》所显示的内容以及陈祥维、广盐公司双方的陈述可以看出，上述书面协议均是与合营公司相关的，相互之间具有关联性，陈祥维、广盐公司双方在成立合营公司之前先在《参股协议》中对双方各自的投资额折算为多少股权份额作出了约定，因在合资合同中约定的陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第44号上诉人（原审原告）陈祥维，男，1941年7月10日出生，香港特别行政区居民。委托代理人林明开，广东高义律师事务所律师。委托代理人孙槐玉，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东广盐经贸发展有限公司。法定代表人：盛捷，董事长。委托代理人杨炳余，该司职员。上诉人陈祥维因与企业有关的纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法……