保安服务合同纠纷 （2016）云71民终13号

毛秋生将车辆停放在冉智经营的停车场内，并持有该停车场出具的“入场票”，裕通公司与冉智之间形成保管合同关系；中和保安公司系接受冉智委托，协助其工作，双方系停车场的内部管理关系，中和保安公司不是本案保管合同相对方，不是本案的适格被告，对于裕通公司要求中和保安公司承担保管责任的诉讼请求不予支持。裕通公司关于“整车入场、车头出场”、该车辆驾驶员出入场不一致，保管人未尽到保管义务的主张，原审法院认为，在保管合同中，寄存人对其寄存的物品有处分的自由意志和权利，对于寄存人留置的物品，保管人可以提出质疑，但不应视为保管人的义务；另，根据车辆保管“验票出场”的行业惯例，查验驾驶人员非保管方的义务，且本案双方当事人对此未特别约定，冉智对裕通公司的车辆无保管不善行为，故对于裕通公司要求冉智承担赔偿责任的主张不予支持。冉智和中和保安公司关于合同已履行完毕、已尽到保管责任、不应承担赔偿责任的抗辩主张，予以采纳。冉智和中和保安公司关于本案应当根据“先刑后民”的原则中止审理的抗辩主张，原审法院认为，公安机关已对车辆丢失立案侦查，但至今侦破未果，该情形不适用“先刑后民”原则，故对该抗辩主张不予采纳。综上，裕通公司与冉

毛秋生将车辆停放在冉智经营的停车场内，并持有该停车场出具的“入场票”，裕通公司与冉智之间形成保管合同关系；中和保安公司系接受冉智委托，协助其工作，双方系停车场的内部管理关系，中和保安公司不是本案保管合同相对方，不是本案的适格被告，对于裕通公司要求中和保安公司承担保管责任的诉讼请求不予支持。裕通公司关于“整车入场、车头出场”、该车辆驾驶员出入场不一致，保管人未尽到保管义务的主张，原审法院认为，在保管合同中，寄存人对其寄存的物品有处分的自由意志和权利，对于寄存人留置的物品，保管人可以提出质疑，但不应视为保管人的义务；另，根据车辆保管“验票出场”的行业惯例，查验驾驶人员非保管方的义务，且本案双方当事

昆明铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）云71民终13号上诉人（原审原告）：孟州市裕通汽车运输有限公司。住所地：河南省孟州市黄河大道西环路中段。组织机构代码：05723747-1。法定代表人：贾春红。委托代理人：毛秋生，该公司工作人员。委托代理人：苟吉芝，河南则政鼎律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冉智。委托代理人：唐锐明，云南护义律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人……