保安服务合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2311号

合法的劳动关系应当受到法律保护。薛联明和保安服务谢岗分公司、保安服务总公司已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点有以下几个方面：第一，薛联明的工资是否已经足额支付，保安服务谢岗分公司、保安服务总公司是否拖欠加班费。原审法院认为，双方当事人均确认约定工资按照东莞市最低工资标准进行调整，原审法院将依法审查保安服务谢岗分公司、保安服务总公司实际支付的工资是否低于东莞市最低工资标准。审核步骤如下：1.薛联明的实际考勤认定。原审法院认为，保安服务谢岗分公司、保安服务总公司提供的考勤表是电脑打印形成，且没有薛联明方的签名，证据的证明力薄弱。而薛联明提供的证据虽然也是单方提交，但均是手写形成，且厚厚几本，证据形成难度较大。因此，无论是从举证责任角度，还是证据本身的证明力角度，薛联明方提供的证据均更加可信，据此，原审法院采信薛联明的陈述，即薛联明在2014年3月份之前是每天上班8小时，每月上班26天，2014年3月份当月有18天上班8小时，12天上班12小时，还有一天是上班16小时，从2014年4月份开始固定每月上班12小时。2.将薛联明的实

合法的劳动关系应当受到法律保护。薛联明和保安服务谢岗分公司、保安服务总公司已经形成劳动关系，双方的权利和义务受到我国劳动法律法规的调整和保护。综观本案，双方当事人争议的焦点有以下几个方面：第一，薛联明的工资是否已经足额支付，保安服务谢岗分公司、保安服务总公司是否拖欠加班费。原审法院认为，双方当事人均确认约定工资按照东莞市最低工资标准进行调整，原审法院将依法审查保安服务谢岗分公司、保安服务总公司实际支付的工资是否低于东莞市最低工资标准。审核步骤如下：1.薛联明的实际考勤认定。原审法院认为，保安服务谢岗分公司、保安服务总公司提供的考勤表是电脑打印形成，且没有薛联明方的签名，证据的证明力薄弱。而薛联

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2311号上诉人（原审原告）：薛联明。委托代理人：李翠英、余海滨，分别系广东泰旭律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市保安服务总公司谢岗分公司，住所地：东莞市谢岗镇振兴路。负责人：林连钦。被上诉人（原审被告）：东莞市保安服务总公司，住所地：东莞市寮步镇石龙坑村黄坑工业区第A11号。法定代表人：陈壮言，董事长。以上……