租赁合同纠纷 （2018）粤20民终5875号

关于本案诉讼时效的问题。虽然涉案的《厂房转让协议书》于2013年3月12日签订，但未有证据显示谢颜业在签订该协议时已知悉，且李满根于2016年其他案件上才提交该协议，诉讼时效应从2016年起算三年，故谢颜业有权提起本案诉讼，李满根、卢同广上述诉讼时效抗辩理由不成立，应不予采纳。但是，法院的生效判决已认定谢颜业与李满根、卢同广之间存在不定期租赁关系，但并未解除双方的租赁关系，双方亦未举证证明双方之间的租赁关系已解除，而谢颜业与大岑公司之间的租赁合同因法院的生效判决解除，因此，可推定谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁合同解除时间为谢颜业与大岑公司之间合同解除之日。既然谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁关系已解除，且法院在生效判决中已认定涉案土地其中8323.07平方米土地由谢颜业使用，5310.27平方米最终转租给冯某使用，并判决谢颜业、冯某返还涉案土地，且谢颜业未提供证据证明李满根、卢同广在租赁关系解除后占有及使用谢颜业所投入的设备及设施，故李满根、卢同广未实际占有及使用谢颜业所投入的设备及设施。另，李满根与冯某签订的《厂房转让协议书》约定李满根将涉案地块上现成的厂房及办公室、宿舍及水电设施

关于本案诉讼时效的问题。虽然涉案的《厂房转让协议书》于2013年3月12日签订，但未有证据显示谢颜业在签订该协议时已知悉，且李满根于2016年其他案件上才提交该协议，诉讼时效应从2016年起算三年，故谢颜业有权提起本案诉讼，李满根、卢同广上述诉讼时效抗辩理由不成立，应不予采纳。但是，法院的生效判决已认定谢颜业与李满根、卢同广之间存在不定期租赁关系，但并未解除双方的租赁关系，双方亦未举证证明双方之间的租赁关系已解除，而谢颜业与大岑公司之间的租赁合同因法院的生效判决解除，因此，可推定谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁合同解除时间为谢颜业与大岑公司之间合同解除之日。既然谢颜业与李满根、卢同广之间的租赁

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终5875号上诉人（原审原告）：谢颜业，男，1965年7月4日出生，汉族，住所地广东省阳春市。委托诉讼代理人：何敏，广东正帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国芳，广东正帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢同广，男，1964年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：覃加坚，广东昊亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……