合同纠纷 （2019）粤07民终1854号

本案属合同纠纷。江泰厂提供的《租赁协议》有其盖章及马国胜的签名确认，庭审时马国胜对该协议的三性没有异议，但认为江泰厂在2018年年初已收到政府要求停产、整改的通知，仍与马国胜签订《租赁协议》，有欺诈嫌疑。一审法院认为马国胜没有提供证据证明江泰厂有欺诈的行为，且从签订合同起至今，马国胜也从未向江泰厂主张撤销合同。因此，对马国胜的该抗辩，不予采纳，马国胜应承担举证不能的不利后果。故一审法院对涉案合同予以确认，江泰厂与马国胜之间的合同关系合法有效。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张兵的主体是否适格的问题；2.江泰厂主张的欠款本金问题；3.江泰厂主张的违约金问题。一、关于张兵的主体是否适格的问题。江泰厂以张兵与马国胜为夫妻关系，主张张兵对马国胜所欠款项承担共同清偿责任。张兵抗辩称其并非马国胜门市的经营者，且马国胜经营盈利所得并非用于家用，马国胜所欠货款不应认定为夫妻共同债务，因此，其并非适格的当事人。一审法院审查认为，马国胜与张兵于2014年登记结婚，本案涉案款项发生的时间在2017年-2018年期间，且江泰厂提供的2017年3月份、10月份料款明细汇总表中有张兵的签名，可确认张兵与

本案属合同纠纷。江泰厂提供的《租赁协议》有其盖章及马国胜的签名确认，庭审时马国胜对该协议的三性没有异议，但认为江泰厂在2018年年初已收到政府要求停产、整改的通知，仍与马国胜签订《租赁协议》，有欺诈嫌疑。一审法院认为马国胜没有提供证据证明江泰厂有欺诈的行为，且从签订合同起至今，马国胜也从未向江泰厂主张撤销合同。因此，对马国胜的该抗辩，不予采纳，马国胜应承担举证不能的不利后果。故一审法院对涉案合同予以确认，江泰厂与马国胜之间的合同关系合法有效。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张兵的主体是否适格的问题；2.江泰厂主张的欠款本金问题；3.江泰厂主张的违约金问题。一、关于张兵的主体是否适格的

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1854号上诉人（原审被告）：马国胜，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人（原审被告）：张兵，女，1975年3月6日出生，汉族，住湖南省株洲县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区。……