金融借款合同纠纷 （2014）成民终字第4925号

本案二审争议焦点在于应否支持农商行银海支行的罚息、复利请求，现评判如下：农商行银海支行与盛通物流签订的《借款合同》，既约定了违约金，又约定了复利、罚息。约定的复利、罚息具有惩罚性质，而违约金具有补偿性和惩罚性功能，二者在惩罚性上的功能重合。农商行银海支行既要求盛通物流支付违约金，又要求支付复利、罚息，其请求有所不当。原审在审理时，考虑到农商行银海支行主张的复利、罚息金额小于约定的违约金4.5万元，遂选择支持违约金，未支持逾期罚息及复利，原审法院的处理并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费17522元、诉讼保全费5000元由成都盛通物流有限公司承担；二审案件受理费3212元，由成都农村商业银行股份有限公司银海芯座支行承担。本判决为终审判决。审　判　长　　王长军代理审判员　　陶田源代理审判员　　傅　敏二〇一四年十一月二十七日书　记　员　　彭奕翙 来源：

本案二审争议焦点在于应否支持农商行银海支行的罚息、复利请求，现评判如下：农商行银海支行与盛通物流签订的《借款合同》，既约定了违约金，又约定了复利、罚息。约定的复利、罚息具有惩罚性质，而违约金具有补偿性和惩罚性功能，二者在惩罚性上的功能重合。农商行银海支行既要求盛通物流支付违约金，又要求支付复利、罚息，其请求有所不当。原审在审理时，考虑到农商行银海支行主张的复利、罚息金额小于约定的违约金4.5万元，遂选择支持违约金，未支持逾期罚息及复利，原审法院的处理并无不当，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第4925号上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司银海芯座支行。住所地：成都市锦江区三色路***号。负责人：高山，行长。委托代理人：黄蓉，新开元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都盛通物流有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道金花街**号。法定代表人：何祖纲，执行董事。被上诉人（原审被告）：成都和信建筑机械有限公司。住……