股权转让纠纷 （2021）川01民终9594号

合同系指双方当事人意思表示一致的约定，也就是说，合同成立需要满足一定的条件，当双方当事人对于主要内容没有达成协议时，合同不成立。本案中，涉案《股权转让协议》及《股东会决议》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，《股权转让协议》及《股东会决议》上“熊敏、李光旭、杨杰、李开奇”的签名与送检样本均不是同一人书写；田嘉一审庭审中申请重新鉴定，但未提出成都蓉城司法鉴定中心不具鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见依据不足的证据，一审法院对田嘉要求重新鉴定的申请不予准许。关于田嘉称李开奇系虚假诉讼的问题，一审法院经与李开奇本人核实，其称提诉讼是其真实意思表示，诉状上的签名系其本人所签，故对田嘉的意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，一审法院对杨杰要求确认2018年3月22日签订的《股权转让协议》不成立的诉讼请求予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，判决：确认杨杰与田嘉于2018年3月22日

合同系指双方当事人意思表示一致的约定，也就是说，合同成立需要满足一定的条件，当双方当事人对于主要内容没有达成协议时，合同不成立。本案中，涉案《股权转让协议》及《股东会决议》经成都蓉城司法鉴定中心鉴定，《股权转让协议》及《股东会决议》上“熊敏、李光旭、杨杰、李开奇”的签名与送检样本均不是同一人书写；田嘉一审庭审中申请重新鉴定，但未提出成都蓉城司法鉴定中心不具鉴定资质、鉴定程序严重违法或鉴定意见依据不足的证据，一审法院对田嘉要求重新鉴定的申请不予准许。关于田嘉称李开奇系虚假诉讼的问题，一审法院经与李开奇本人核实，其称提诉讼是其真实意思表示，诉状上的签名系其本人所签，故对田嘉的意见不予采纳。依照《最

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9594号 上诉人（原审被告）：田嘉，男，1963年7月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田攀，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨杰，女，1964年7月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢献卿，北京市鑫义律师事务所律师。……