建设工程合同纠纷 （2014）晋中中法民终字第666号

第一，本案所涉农业培训中心大楼的产权归属问题。综览本案历次审理卷内证据，与该大楼产权相关的，可以据之认定农业培训中心大楼产权为上诉人寿阳县农业委员会的证据，其一是1996年1月3日寿阳县政府针对农业培训中心大楼的投入使用、产权归属、经营管理、组织协调等作出的会议纪要，该纪要明确农业技术培训大楼产权属县农业技术推广中心。其二是2004年5月26日，寿阳县解决建设领域拖欠工程款问题工作领导组办公室发出县解欠第01号通知，该通知要求寿阳县农业局（寿阳县农业技术推广中心）、寿阳县农业技术推广培训中心解决与山西省寿阳县安装服务中心的工程欠款问题。其三是寿阳县编委为原审法院出具的情况说明，该说明证明：寿阳县农业技术推广中心与寿阳县农业局是一套机构两块牌子。而在上诉过程中，上诉人仅提交了一份出售大楼的证据欲反驳上诉证据，但经本院审查，该证据仅能说明出售大楼当时的组织机构，并不能对抗及推翻上述证据。因此，原审法院认定涉案大楼产权系本案上诉人寿阳县农业委员会正确，本院予以维护。第二，被上诉人创鑫公司是否具有诉权问题。本案经过多次审理，均已查明，创鑫公司即原来的寿阳县安装公司改制而来，故而，上诉人针对被上

第一，本案所涉农业培训中心大楼的产权归属问题。综览本案历次审理卷内证据，与该大楼产权相关的，可以据之认定农业培训中心大楼产权为上诉人寿阳县农业委员会的证据，其一是1996年1月3日寿阳县政府针对农业培训中心大楼的投入使用、产权归属、经营管理、组织协调等作出的会议纪要，该纪要明确农业技术培训大楼产权属县农业技术推广中心。其二是2004年5月26日，寿阳县解决建设领域拖欠工程款问题工作领导组办公室发出县解欠第01号通知，该通知要求寿阳县农业局（寿阳县农业技术推广中心）、寿阳县农业技术推广培训中心解决与山西省寿阳县安装服务中心的工程欠款问题。其三是寿阳县编委为原审法院出具的情况说明，该说明证明：寿阳

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第666号上诉人（原审被告）寿阳县农业委员会（原寿阳县农业局）。法定代表人：王文亮，该委员会主任。委托代理人李德宝，山西晋安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）寿阳县创鑫安装有限公司（原山西省寿阳县安装公司、山西省寿阳县安装服务中心。法定代表人：霍存锁，该公司经理。委托代理人闫真田，寿阳县朝阳法律服务所法律工作者。上诉人寿阳县农业……