信用卡纠纷 （2016）豫08民终210号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉争的三笔交易均是凭密码交易，而原告对自己的金卡及密码具有妥善保管的义务。原告亦不能提供证据证明被告在该三笔交易中存在过错。公安机关对该三笔交易尚未有认定结论。本院根据原、被告提供的证据并不能认定该三笔交易系盗刷。若该三笔交易确系盗刷，则原告对密码的泄露应当承担责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回原告陈凤山的诉讼请求。案件受理费1769元，由原告陈凤山承担。陈凤山上诉称，1、一审法院依据被上诉人提交的《中国建设银行理财卡领用协议》中规定的格式条款，作为案件的定案依据是错误的。上诉人与被上诉人签订的《中国建设银行理财卡领用协议》中的相关条款，系发卡行为了重复使用而预先拟定的条款，在订立合同时并未与持卡人充分协商，根据《合同法》第三十九条的规定应属于“格式条款”，且符合《合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形，属于免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的格式条款，被上诉人事先亦未尽到合理的提示和说明义务，故该格式条款应属无效。2、一审法院认定诉争的三笔交易系人民币购汇，属认定事实错误。2015年3月23日

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉争的三笔交易均是凭密码交易，而原告对自己的金卡及密码具有妥善保管的义务。原告亦不能提供证据证明被告在该三笔交易中存在过错。公安机关对该三笔交易尚未有认定结论。本院根据原、被告提供的证据并不能认定该三笔交易系盗刷。若该三笔交易确系盗刷，则原告对密码的泄露应当承担责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院判决如下：驳回原告陈凤山的诉讼请求。案件受理费1769元，由原告陈凤山承担。陈凤山上诉称，1、一审法院依据被上诉人提交的《中国建设银行理财卡领用协议》中规定的格式条款，作为案件的定案依据是错误的。上诉人与被上诉人签订的《中国建设银行理财卡领用协议

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终210号上诉人（原审原告）陈凤山，男，1964年1月17日，汉族。委托代理人李霞、王娟，河南剑源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行。住所地：焦作市解放中路山阳宾馆*楼。负责人张芳，行长。委托代理人郭慧，河南华凌律师事务所律师。上诉人陈凤山与被上诉人中国建设银行股份有限公司焦作焦东支行（以下简称建行……