其他行政行为 （2019）京行终4241号

根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，诉争商标指定使用的“棉线和棉纱；纺织线和纱；纺织用弹性线和纱；人造线和纱；纺织用塑料线；亚麻线和纱；丝线和纱；毛线；绒线；细线和细纱”商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、消费群体、销售渠道方面相同或相近，属于同一种或类似商品。 诉争商标由英文“globalkid”构成，其发挥显著识别作用的英文单词“global”，与引证商标中显著识别部分英文单词“GLOBAL”仅存在大小写的不同，二者在文字构成、呼叫发音、含义上相近，整体比对区别不明显，共存使用于上述同一种或类似商品上容易造成相关消费者的混淆误认，被诉决定认定其已构成商标法第三十条规定所指情形并无不当，原审判决具有事实和法律依据。 诉争商标与引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，大米公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已可与引证商标相区分，其认为诉争商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其他商标的注册情况不能成为本案诉争商标应予核准注册的

北京大米科技有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4241号上诉人（原审原告）北京大米科技有限公司,住所地北京市海淀区。 法定代表人米雯娟，董事长。 委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。 委托代理人杜丹，北京市正理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人刘海波，国家知识产权局审查员。 上诉人北京大米科技有限公司（简称……