其他行政行为 （2019）京行终2888号

商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案诉争商标指定使用的“数字摄像机，即面扫描摄像机和线扫描摄像机”商品与引证商标核定使用的“用于录制、传输、重放声音、图像和/或数据的器具；所有上述产品均用于和/或涉及航空领域”商品同属第9类0909群组,在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品,二者共存在同一种或类似商品上易造成混淆误认，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,属于商标法第三十条所指的情形。 法律规定商标应当具有区分性并非仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，本案诉争商标与引证商标具有高度近似性，巴斯勒公司提交的商标共存协议不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。 此外,巴斯勒公司提交的现有证据不能证明诉争商标通过实际使用产生了一定的显著性和知名度，并且可与引证商标相区分。 综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。 巴斯勒公司的上诉理由缺乏

巴斯勒股份公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2888号上诉人（原审原告）巴斯勒股份公司，住所地德意志联邦共和国22926施特劳斯贝格畔。 法定代表人迪特玛·雷，首席执行官。 委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申长雨，局长。 委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权……