物权保护纠纷 （2017）云26民再11号

赵永华、张美兰所提供的土地承包经营权证以及承包合同书上都记载在塘子边有0.5亩地，东南西北均至塘子边。而本案争执地的四周与他人的地块相连，没有明确的四至界址，并且相连后的整片地的东南西北也均被称为塘子边，无法确认其所提供的证书上记载的位于塘子边的0.5亩地的四至界限，进而无法确认本案争议地是否包含在其证书范围内。故其请求判令赵建刚返还其所侵占的位于塘子边房背后（地名）属于原告的0.5亩承包地给其，没有事实和法律依据，应不予支持。而赵建刚的土地承包经营权证书上记载了其在塘子边背后的地的四至界限为东至公路，南至公路，西至赵永华，北至赵建生，四至界限与原一审、再审实际勘查的四至界限不相符，故赵建刚认为本案争议地是在其的证书范围内的抗辩理由，亦不予采纳。一审法院判决:驳回原告赵永华、张美兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵永华、张美兰负担。赵永华、张美兰不服一审判决，上诉请求：（一）依法撤销丘北县人民法院（2014）丘民初字第818号民事判决书，请求二审法院给予重审或改判属上诉人0.5亩承包地所至四至界限退还上诉人经营管理;（二）本案诉讼费由被上诉人承担。本院二审审理中，双方当事人均未提

赵永华、张美兰所提供的土地承包经营权证以及承包合同书上都记载在塘子边有0.5亩地，东南西北均至塘子边。而本案争执地的四周与他人的地块相连，没有明确的四至界址，并且相连后的整片地的东南西北也均被称为塘子边，无法确认其所提供的证书上记载的位于塘子边的0.5亩地的四至界限，进而无法确认本案争议地是否包含在其证书范围内。故其请求判令赵建刚返还其所侵占的位于塘子边房背后（地名）属于原告的0.5亩承包地给其，没有事实和法律依据，应不予支持。而赵建刚的土地承包经营权证书上记载了其在塘子边背后的地的四至界限为东至公路，南至公路，西至赵永华，北至赵建生，四至界限与原一审、再审实际勘查的四至界限不相符，故赵建刚认

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云26民再11号抗诉机关云南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审被上诉人）赵建刚，男，1971年6月15日生，壮族，住云南省丘北县。委托代理人赵建生，男，1960年4月18日生，壮族，家住丘北县。系赵建刚姨夫。代理权限：特别授权代理。委托代理人杨成忠，男，1960年3月15日生，壮族，家住丘北县。系赵建刚姨夫。代理权限：特别授权代理……