合同纠纷 （2015）河市民一终字第404号

一、关于覃冬宁与苏香丽、韦利于2014年元月8日签订的《合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了认定合同无效的五种情形，本案从目前双方当事人提供的证据及陈述来看，讼争的覃冬宁与苏香丽、韦利于2014年元月8日签订的《合同书》并无法定的无效情形。另外，被上诉人在庭审中还以《合同书》中将租赁期间写为十年，实际上签订合同时只剩下七年的时间为由主张上诉人存在欺诈，但是被上诉人没有在知道其权利被侵害之日起一年内主张撤销，且也不符合合同无效的法定情形，故本院对其这一主张不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故无论本案上诉人覃冬宁对养猪场有没有完全的处分权，被上诉人主张本案争议的《合同书》无效，没有法律依据，本院不予支持。至于被上诉人韦文艺与上诉人覃冬宁之间的合伙关系是否已经清算完毕，属于另一法律关系，

一、关于覃冬宁与苏香丽、韦利于2014年元月8日签订的《合同书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了认定合同无效的五种情形，本案从目前双方当事人提供的证据及陈述来看，讼争的覃冬宁与苏香丽、韦利于2014年元月8日签订的《合同书》并无法定的无效情形。另外，被上诉人在庭审中还以《合同书》中将租赁期间写为十年，实际上签订合同时只剩下七年的时间为由主张上诉人存在欺诈，但是被上诉人没有在知道其权利被侵害之日起一年内主张撤销，且也不符合合同无效的法定情形，故本院对其这一主张不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第404号上诉人（一审原告）：覃冬宁。被上诉人（一审被告）：苏香丽。被上诉人（一审被告）：韦介朗。被上诉人（一审被告）：韦利。被上诉人（一审被告）：黄生乐。以上四被上诉人的共同委托代理人：黄卫，广西维仁律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：韦文艺。上诉人覃冬宁因与被上诉人苏香丽、韦介朗、韦利、黄生乐、韦文艺合同纠纷一案，不……