案外人执行异议之诉 （2016）晋08民初6号

本院在审理原告张慎鼎诉被告五兄弟公司民间借贷纠纷一案过程中，于2014年10月20日查封本案讼争的房产时，被告五兄弟公司的售楼部经理冯立杰在笔录、清单、送达回证上签名，说明被告五兄弟公司对本案讼争的房产被查封的事实是清楚的，但是直到该案审结，被告五兄弟公司也未对此保全措施申请复议或提出异议。原告张建康辩称，被告五兄弟公司曾于2014年11月23日向本院递交过《关于我公司将某小区4号楼23套房屋顶账给张建康的说明》，无据证实。原告主张被告五兄弟公司以《顶账协议》的形式已将本案讼争的房产所有权已经抵顶给了原告，本院不予认定。原告张建康提出的案外人执行异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张建康的诉讼请求。案件受理费400元，由原告张建康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长　　毛松伟审判员　　张山平审判员　　冯国荣二〇一六年四月二十一日书记员　　王晓红 来自：www.

本院在审理原告张慎鼎诉被告五兄弟公司民间借贷纠纷一案过程中，于2014年10月20日查封本案讼争的房产时，被告五兄弟公司的售楼部经理冯立杰在笔录、清单、送达回证上签名，说明被告五兄弟公司对本案讼争的房产被查封的事实是清楚的，但是直到该案审结，被告五兄弟公司也未对此保全措施申请复议或提出异议。原告张建康辩称，被告五兄弟公司曾于2014年11月23日向本院递交过《关于我公司将某小区4号楼23套房屋顶账给张建康的说明》，无据证实。原告主张被告五兄弟公司以《顶账协议》的形式已将本案讼争的房产所有权已经抵顶给了原告，本院不予认定。原告张建康提出的案外人执行异议，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民初6号原告：张建康。委托代理人：张红健，山西明煌律师事务所律师。被告：张慎鼎。委托代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。被告：运城市五兄弟房地产开发有限公司。委托代理人：周毅，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。原告张建康与被告张慎鼎、运城市五兄弟房地产开发有限公司（以下简称五兄弟公司）案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议……