房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）甘29民终35号
裁判要旨
原、被告于2008年签订的临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书及承诺书系双方真实意思的表示，本院予以确认。原告主张被告违反承诺书承诺的事项，对与原告同一地段的侯华房屋以经营性用房进行了补偿，原告的住房也是经营性用房，原告住宅有连家铺三间，原告在该铺面内从事诊疗业务，由于被告的拆迁行为，致使原告失去了经商的平台，被告对原告的补偿标准应该与侯华的补偿标准相一致。原告对自己的主张有责任提供证据予以证明，原告未提供证据证明被告违反了承诺书承诺的事项，也未提供营业执照等证件来证明原告住宅系经营性用房，故原告的该主张法院不予支持。被告主张因被告法人与原告父亲系同学关系，因原告父亲要求，为了便于原告在银行贷款，被告给原告出具了假的售房合同及收据。但被告对天华苑销售合同和交款收据中的公司合同专用章和财务专用章系该公司公章无异议，被告作为依法设立的法人机构，对公司合同专用章和财务专用章的法律效力应该清楚，在现实生活中不应该随便使用公司公章，由此带来的损失应该由被告承担责任。原、被告在签订临夏市团结北路拓通开发居民安置合同书中，约定原告按1650元/㎡的价格集资被告天华苑小区住宅一套，2008年3月14日
摘要
卢某与某房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
正文（节选）
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘29民终35号上诉人（原审原告）：卢某。委托诉讼代理人：史某（卢某母亲）。上诉人（原审被告）：某房地产开发公司。法定代表人：田某，该公司总经理。委托诉讼代理人：万某，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王景远，临夏河州律师事务所律师上诉人卢某与上诉人某房地产开发公司（以下简称某公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，临夏市人民法院2016年12……