信用卡纠纷 （2019）闽05民终3104号

本案系信用卡纠纷，三被告虽然分别在《信用卡申请表》上申请人、担保人、担保人处签字，但惠安农商行未提供证据证明蔡丽明收到信用卡，其提供的证据亦不足以证明蔡丽明激活信用卡并实际透支使用信用卡后还款，故无法确认惠安农商行与蔡丽明之间存在信用卡合同关系，惠安农商行要求蔡丽明承担涉讼信用卡项下透支本息还款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因惠安农商行与蔡丽明不存在信用卡合同关系，故惠安农商行请求陈伟明、黄素溉承担连带保证责任，没有事实根据，不予支持。根据合同的相对性原则，潘丽真非本案信用卡合同的相对方，其虽表示愿意承担还款责任，但其要求另案处理。根据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定，惠安农商行请求其承担偿还涉讼信用卡项下的透支本金及手续费、违约金等，应另案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第㈠项的规定，判决：驳回惠安农商行泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行的诉讼请求。案件受理费7224元，由惠安农商行泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行负担。 对原审法院查明的事实，

本案系信用卡纠纷，三被告虽然分别在《信用卡申请表》上申请人、担保人、担保人处签字，但惠安农商行未提供证据证明蔡丽明收到信用卡，其提供的证据亦不足以证明蔡丽明激活信用卡并实际透支使用信用卡后还款，故无法确认惠安农商行与蔡丽明之间存在信用卡合同关系，惠安农商行要求蔡丽明承担涉讼信用卡项下透支本息还款义务的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因惠安农商行与蔡丽明不存在信用卡合同关系，故惠安农商行请求陈伟明、黄素溉承担连带保证责任，没有事实根据，不予支持。根据合同的相对性原则，潘丽真非本案信用卡合同的相对方，其虽表示愿意承担还款责任，但其要求另案处理。根据我国《民事诉讼法》第五十二条的规定，惠安农商行请

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3104号 上诉人（原审原告）：泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行，住所地福建省惠安县螺阳镇。 代表人：庄吓农，该行行长。 委托诉讼代理人：潘淑燕，福建安凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡丽明，女，1964年11月30日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：郑志强，……