合同纠纷 （2019）京02民终14241号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点为郭金英与冯洋、赵赛男之间是否存在借名买房合同关系。首先，郭金英主张其与冯洋、赵赛男之间存在借名买房合同关系需举证证明双方存在借名买房的合意。借名买房的约定既可以是书面形式也可以是口头形式。郭金英称《房屋赠与合同》实质上是对借名买房的约定，对此法院认为《房屋赠与合同》系冯洋、赵赛男与郭金英之间就赠与诉争房屋相关权利、义务的约定，而不能据此推定双方就借名买房已达成合意。其次，虽然郭金英对诉争房屋存在出资行为，但该出资行为应认定为郭金英与冯洋、赵赛男之间存在债权债务关系。郭金英不能基于债权当然获得诉争房屋的物权。再次，虽然郭金英一直在诉争房屋内居住，但考虑到郭金英与冯洋、赵赛男之间的亲属关系及郭金英投靠子女在京落户的事实情况，不能据此推测双方已形成借名买房合同关系。总之，郭金英提交的证据仍不足以证明其与冯洋、赵赛男之间存在借名买房的约定，尚不足以对抗冯洋、赵赛男所持有的房屋所有权证的公示效力，故法院对郭金英的诉讼

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案争议焦点为郭金英与冯洋、赵赛男之间是否存在借名买房合同关系。首先，郭金英主张其与冯洋、赵赛男之间存在借名买房合同关系需举证证明双方存在借名买房的合意。借名买房的约定既可以是书面形式也可以是口头形式。郭金英称《房屋赠与合同》实质上是对借名买房的约定，对此法院认为《房屋赠与合同》系冯洋、赵赛男与郭金英之间就赠与诉争房屋相关权利、义务的约定，而不能据此推定双方就借名买房已达成合意。其次，虽然郭金英对诉争房屋存在出资行为，但该出资行

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14241号上诉人（原审原告）：郭金英，女，1953年8月13日出生。委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯洋，男，1980年12月25日出生。被上诉人（原审被告）：赵赛男，女，1984年7月11日出生。上诉人郭金英因与被上诉人冯洋、赵赛男合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民……