房屋租赁合同纠纷 （2019）粤03民终27267号

本案为房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：一、双方签订的合同的性质；二、上诉人应否向被上诉人返还房屋租金、租赁押金、管理费和节庆费。关于争议焦点一，上诉人主张双方签订的《专柜经营合同》系经营权的许可合同，而非商铺租赁合同，因此双方法律关系为专柜经营合同关系，而非房屋租赁合同关系，故一审认定《专柜经营合同》无效有误。本院认为，首先，双方签订的合同虽名为《专柜经营合同》，但合同中约定以联城购物广场一楼使用面积为约190建面平方米租赁给被上诉人，且被上诉人提供的场所照片显示，案涉建筑物为房屋一间。其次，上诉人主张该份合同系经营权的许可合同，但上诉人未能举证证明自身拥有相关经营权的经营资质与授权资质，也未能举证证明双方就经营权的许可约定相应的许可使用费。最后，上诉人主张其有合法的经营许可和经过房屋租赁管理部门批准的租赁登记许可，但未能提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上述主张无相应证据予以证明，对于上诉人的主张，本院不予采信。上诉人于一审庭审时自认涉案商场无房产证或建设规划许可证，仅有房屋租赁证明。一审根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干

本案为房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：一、双方签订的合同的性质；二、上诉人应否向被上诉人返还房屋租金、租赁押金、管理费和节庆费。关于争议焦点一，上诉人主张双方签订的《专柜经营合同》系经营权的许可合同，而非商铺租赁合同，因此双方法律关系为专柜经营合同关系，而非房屋租赁合同关系，故一审认定《专柜经营合同》无效有误。本院认为，首先，双方签订的合同虽名为《专柜经营合同》，但合同中约定以联城购物广场一楼使用面积为约190建面平方米租赁给被上诉人，且被上诉人提供的场所照片显示，案涉建筑物为房屋一间。其次，上诉人主张该份合同系经营权的许可合同，但上诉人未能举证证明自身拥有相关经营权的经营资质与授权资质，也

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终27267号上诉人（原审被告）：深圳市合创投资有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道上南大街238号，统一社会信用代码91440300763493632X。法定代表人：邱炳文。委托诉讼代理人：经文侠，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡文丹，女，1994年3月25日出生，藏族，身份证住址四川省九寨沟县，委托诉讼代理人：郭乔……