合同纠纷 （2017）桂12民终80号

告知被上诉人猪场重新选址的通知属于上诉人的义务，不合理、不合情、不公平，更无合同及法律依据。三、一审判定上诉人没有将猪场需重新选址告知被上诉人，上诉人转让养猪场行为属欺诈行为，是不公的、严重违背逻辑及常理的判定。一审法院在判决书第七页认定，在订立合同当中，上诉人存在欺诈行为，理由为：上诉人有义务告知猪场需重新选址告知被上诉人而没有告知；不告知猪场需重新选址，将影响被上诉人签订合同意愿，被上诉人就不签订合同；被上诉人得到的整改通知与上诉人得到整改通知内容相同，整改通知没有强制执行力，但养猪场确实不符合规定，继续在该处养猪不可能。一审判决如此认定上诉人存在欺诈行为是无法成立的。因为，作为从事养猪职业的被上诉人，是完全民事行为能力人，并投入12万元，绝对了解养猪场的必备条件，无需由上诉人告知；上诉人转让的是生猪，并非转让场地，场地没有作价，场地是明摆的，由被上诉人自行决定，由此签订合同，没有影响当事人意愿；因合同转让属生猪转让，场地是否可继续使用，不影响生猪转让效力。四、一审判决对名为猪场转让实为生猪转让的合同不作审理，遗漏了案件基本事实。双方签订的《转让猪场合同书》，名为猪场转让，实为生猪

告知被上诉人猪场重新选址的通知属于上诉人的义务，不合理、不合情、不公平，更无合同及法律依据。三、一审判定上诉人没有将猪场需重新选址告知被上诉人，上诉人转让养猪场行为属欺诈行为，是不公的、严重违背逻辑及常理的判定。一审法院在判决书第七页认定，在订立合同当中，上诉人存在欺诈行为，理由为：上诉人有义务告知猪场需重新选址告知被上诉人而没有告知；不告知猪场需重新选址，将影响被上诉人签订合同意愿，被上诉人就不签订合同；被上诉人得到的整改通知与上诉人得到整改通知内容相同，整改通知没有强制执行力，但养猪场确实不符合规定，继续在该处养猪不可能。一审判决如此认定上诉人存在欺诈行为是无法成立的。因为，作为从事养猪职

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)桂12民终80号上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1945年7月8日出生，壮族，农民，住凤山县。上诉人（原审被告）：冉桂英，女，1970年10月2日出生，汉族，农民，住凤山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘伦斌（刘金刚之子），住凤山县凤城镇文昌路南巷**号。二上诉人共同委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：……