共有纠纷 （2015）穗中法民五终字第4359号

杨萍诉请要求谢杰峰向工行东城支行领取海珠区海富东街29号1505房的房地产权证，但工行东城支行根本没有持有杨萍所主张的房地产权证书，因此，对杨萍该项诉请，原审法院不予支持。杨萍要求谢杰峰向其返还权属人为杨萍的房地产证书，但是，谢杰峰辩解其已经将从开发商处领取的属于杨萍的房地产权证交给了杨萍，而根据本案的证据材料以及结合双方诉争析产案件的审查情况，杨萍没有证据证实谢杰峰现在仍然持有房地产权属人为杨萍的房地产权证。因此，杨萍要求谢杰峰向其返还，证据不足，原审法院难以支持。综上所述，原审法院于2015年6月3日作出如下判决：驳回杨萍的诉讼请求。本案受理费100元，由杨萍负担。判后，上诉人杨萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决举证规则适用错误，导致查明事实错误：（一）谢杰峰在原审中已承认在2009年从开发商处领取了海珠区海富东街29号1505房的房地产权证书和杨萍的房地产权证，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，杨萍对谢杰峰持有杨萍的房地产权证无需承担举证责任。（二）谢杰峰在原审中辩解已将从开发商处领取的杨萍的房产证交给了杨萍，但其并未提供证据予

杨萍诉请要求谢杰峰向工行东城支行领取海珠区海富东街29号1505房的房地产权证，但工行东城支行根本没有持有杨萍所主张的房地产权证书，因此，对杨萍该项诉请，原审法院不予支持。杨萍要求谢杰峰向其返还权属人为杨萍的房地产证书，但是，谢杰峰辩解其已经将从开发商处领取的属于杨萍的房地产权证交给了杨萍，而根据本案的证据材料以及结合双方诉争析产案件的审查情况，杨萍没有证据证实谢杰峰现在仍然持有房地产权属人为杨萍的房地产权证。因此，杨萍要求谢杰峰向其返还，证据不足，原审法院难以支持。综上所述，原审法院于2015年6月3日作出如下判决：驳回杨萍的诉讼请求。本案受理费100元，由杨萍负担。判后，上诉人杨萍不服原审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4359号上诉人（原审原告）：杨萍，住广州市海珠区。委托代理人：李东伦，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢杰峰，住广州市海珠区。委托代理人：区翠婵，住广州市海珠区。原审第三人：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区。负责人：申亿洲，职务：行长。委托代理人：张献球，该行客户经理，联系地址。上诉人……