租赁合同纠纷 （2015）广铁中法立民终字第43号

本案系由租赁铁路运输企业财产所产生的纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释（2012）10号）第三条第（十一）项“对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷由铁路运输法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权，上诉人利德宝公司本身也未否认其所租赁的房产是铁路运输企业财产，其要求将本案移送有管辖权法院管辖的的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张海城审　判　员　　吴　云代理审判员　　余　彬二〇五年十一月五日书　记　员　　曾　鸣附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定

本案系由租赁铁路运输企业财产所产生的纠纷，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》（法释（2012）10号）第三条第（十一）项“对铁路运输企业财产权属发生争议的纠纷由铁路运输法院管辖”的规定，原审法院对本案有管辖权，上诉人利德宝公司本身也未否认其所租赁的房产是铁路运输企业财产，其要求将本案移送有管辖权法院管辖的的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张海城审　判　员　　吴　云代理审判员　　余　彬二〇五年十一

广州铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2015）广铁中法立民终字第43号上诉人（原审被告）：广州市利德宝汽车客运有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：黄松辉，董事长。被上诉人（原审原告）：广州铁城实业有限公司，住所地：广州市。法定代表人：ＸＸ曦，董事长。上诉人广州市利德宝汽车客运有限公司（下称利德宝公司）不服广州铁路运输法院（2015）广铁法民初字第392号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人……