租赁合同纠纷 （2021）京02民终244号

二审中，双孝村委会主张本案诉争的梁杰与双孝村委会于2018年4月1日签订的《协议》中所涉的2亩土地早在2003年即被双孝村委会收回，已不属于梁杰承包经营。梁杰不认可双孝村委会的上述主张，并提交2019年北京市房山区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，证明涉案土地仍属于梁杰承包经营。对于双孝村委会为何与梁杰签订该《协议》及双方为何在《协议》中约定的土地租金标准与《房山区2018年“留白增绿”项目土地流转费拨付协议书》中规定的土地流转费标准不一致的问题，双孝村委会未做出明确解释。据此，一审法院对与涉案《协议》签订相关的事实未予以查明，需进一步审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初4753号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人梁杰预交的二审案件受理费2788元予以退回。审 判 长　李汉一审 判 员　卫　华审 判 员　李　琴二〇二一年三月三十日法官助理　李紫维书 记 员　于明洁

二审中，双孝村委会主张本案诉争的梁杰与双孝村委会于2018年4月1日签订的《协议》中所涉的2亩土地早在2003年即被双孝村委会收回，已不属于梁杰承包经营。梁杰不认可双孝村委会的上述主张，并提交2019年北京市房山区人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，证明涉案土地仍属于梁杰承包经营。对于双孝村委会为何与梁杰签订该《协议》及双方为何在《协议》中约定的土地租金标准与《房山区2018年“留白增绿”项目土地流转费拨付协议书》中规定的土地流转费标准不一致的问题，双孝村委会未做出明确解释。据此，一审法院对与涉案《协议》签订相关的事实未予以查明，需进一步审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终244号上诉人（原审原告、反诉被告）：梁杰，男，1970年-6月9日生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京市房山区石楼镇双孝村村民委员会，住所地北京市房山区石楼镇双孝村。法定代表人：唐国兵，主任。委托诉讼代理人：解海涛，该单位法务。上诉人梁杰因与被上诉人北京市……