申请执行人执行异议之诉 （2018）最高法民终984号

依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：罗剑飞是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案涉《商品房买卖合同》系罗剑飞与中然公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，中然公司虽然在该合同签订后才取得了案涉房屋的《商品房预售许可证》，但根据《商品房买卖合同解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定案涉《商品房买卖合同》有效。罗剑飞已按照《商品房买卖合同》的约定，向中然公司交付全部购房款，又在查封前实际占有案涉房屋，未办理所有权变更登记亦非罗剑飞原因所致，根据《执行异议和复议规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下

依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条关于“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，根据各方当事人的诉辩主张及庭审情况，解决本案争议的关键问题在于：罗剑飞是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案涉《商品房买卖合同》系罗剑飞与中然公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，中然公司虽然在该合同签订后才取得了案涉房屋的《商品房预售许可证》，但根据《商品房买卖合同解释》第二条“出卖人

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民终984号 上诉人（原审原告）：北京长富投资基金（有限合伙）。住所地：北京市丰台区丽泽路**院**楼**。 执行事务合伙人：长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司（委派李仁华为代表）。 委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭湃，黑龙江衡奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗剑飞，男，1964……