承揽合同纠纷 （2014）洪民四终字第437号

一、关于上诉人是否构成违约。本案《承揽合同》签订后，被上诉人按约完成了17套门的导轨部分。上诉人对该事实不持异议，且在一庭审中认可其没有按照合同约定支付进度款，其亦认可与其他安装公司签订了安装合同并已完成案涉工程，其行为应当构成违约。上诉人上诉称被上诉人是在没有完成本案导轨工程的情况下，要求上诉人支付30%的导轨货款被拒，被上诉人就此退场，上诉人才与第三方另行签订合同，该上诉主张与其在一审庭审中的陈述不符，且未提供证据证明，本院不予支持。二、关于违约金额应当如何认定。本案《承揽合同》第一条约定合同暂定总金额为625988.8元，既是暂定，就不应认定为合同实际总金额；《承揽合同》第八条第三款约定“一方违约的应赔偿给对方造成的所有损失，另支付合同总金额的20%的违约金给对方”，对该条款中的“合同总金额”的理解，应作通常理解，即应为合同实际总金额。被上诉人在本院庭审中认可其同意上诉人实际需要其安装的卷帘门是18套，该数字与上诉人主张的一致，应视为双方对更改案涉合同达成了一致意见，本院予以确认。双方当事人均认可完成18樘门的总价款即合同实际总金额为104230元，本院予以确认。综上，上诉人应当

一、关于上诉人是否构成违约。本案《承揽合同》签订后，被上诉人按约完成了17套门的导轨部分。上诉人对该事实不持异议，且在一庭审中认可其没有按照合同约定支付进度款，其亦认可与其他安装公司签订了安装合同并已完成案涉工程，其行为应当构成违约。上诉人上诉称被上诉人是在没有完成本案导轨工程的情况下，要求上诉人支付30%的导轨货款被拒，被上诉人就此退场，上诉人才与第三方另行签订合同，该上诉主张与其在一审庭审中的陈述不符，且未提供证据证明，本院不予支持。二、关于违约金额应当如何认定。本案《承揽合同》第一条约定合同暂定总金额为625988.8元，既是暂定，就不应认定为合同实际总金额；《承揽合同》第八条第三款约定

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民四终字第437号上诉人（原审被告）江西省益存消防工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。法定代表人韩怀志，执行董事。委托代理人朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。委托代理人朱圣辉，江西华赣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江西洪都卷帘门业有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人黄绵毓，总经理。委托代理人魏明华，男，汉族。委托代理人黄璞，男，汉……