案外人执行异议之诉 （2021）苏05民终4133号

林楚洲的诉讼主张主要涉及以下几部分：第一，林楚洲主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，已取得案涉房屋的物权期待权。但是，《执行异议和复议规定》第二十八条系关于不动产买受人物权期待权的规定，单且不论其他构成要件，就“签订有效的书面买卖合同”这一条件而言，根据林楚洲陈述，是因为“林楚洲作为金典公司的股东，股东会议在分配公司资产时决定将涉案房产分配给林楚洲，因为不是买卖关系，所以是不用签订书面买卖合同”。林楚洲自认其并非依据买卖合同基础法律关系而取得物权，故其主张与物权期待权的构成要件不相符。第二，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也即除了继承、征收等非因法律行为所取得的物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，必须经依法登记，始能发生效力。一审法院认为，林楚洲并未取得案涉房产的所有权，理由如下：首先，林楚洲并未提交其陈述的“股东会决议”证明其主张，金典公司的另一股东张其努也否认上述情况；其次，

林楚洲的诉讼主张主要涉及以下几部分：第一，林楚洲主张根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条规定，已取得案涉房屋的物权期待权。但是，《执行异议和复议规定》第二十八条系关于不动产买受人物权期待权的规定，单且不论其他构成要件，就“签订有效的书面买卖合同”这一条件而言，根据林楚洲陈述，是因为“林楚洲作为金典公司的股东，股东会议在分配公司资产时决定将涉案房产分配给林楚洲，因为不是买卖关系，所以是不用签订书面买卖合同”。林楚洲自认其并非依据买卖合同基础法律关系而取得物权，故其主张与物权期待权的构成要件不相符。第二，依照《中华人民共和

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏05民终4133号 上诉人（原审原告、案外人）：林楚洲，男，1964年9月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：彭子建，广东振华威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：沈宝生，男，1953年12月6日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：王主玉，江苏天辩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、……