承揽合同纠纷 （2013）浙杭商终字第354号

一、关于维修问题。根据查明的事实，原审法院承办人曾三次赴现场勘查，第二次勘查时钢构件局部锈蚀已修补，屋面仍有少量渗漏，天地公司在笔录中明确表示再次进行维修，第三次勘查时厂房所在地有中雨，经勘查发现原有屋面渗漏处已堆满纸制品，现场无漏水及漏水痕迹。二审中天地公司再次明确表示钢结构屋面出现渗漏时其仍愿意承担维修责任。上述事实表明天地公司已经履行维修义务且承诺继续履行维修义务，安烨公司关于天地公司未尽维修责任的主张与事实不符，本院不予采信。二、关于工程延误违约金问题。根据双方所签钢结构工程承揽合同第八项第一条第1款，按合同工期完工的不奖不罚，按照撤场签证单，天地公司的施工于2010年7月28日前结束，未超过合同约定工期，故不存在工期延误的情形，无需向安烨公司支付工程延误违约金。安烨公司上诉认为该“完工”应指“竣工”，与合同中同时有“完工”和“竣工”两种表述的事实不符，而从合同第四项第7条关于“工程安装完工后，承包方向发包方提交竣工结算报告及结算资料”的表述看，“完工”和“竣工”分别代表不同的含义，并不能互相替代，故其该项上诉理由亦不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照依照《

一、关于维修问题。根据查明的事实，原审法院承办人曾三次赴现场勘查，第二次勘查时钢构件局部锈蚀已修补，屋面仍有少量渗漏，天地公司在笔录中明确表示再次进行维修，第三次勘查时厂房所在地有中雨，经勘查发现原有屋面渗漏处已堆满纸制品，现场无漏水及漏水痕迹。二审中天地公司再次明确表示钢结构屋面出现渗漏时其仍愿意承担维修责任。上述事实表明天地公司已经履行维修义务且承诺继续履行维修义务，安烨公司关于天地公司未尽维修责任的主张与事实不符，本院不予采信。二、关于工程延误违约金问题。根据双方所签钢结构工程承揽合同第八项第一条第1款，按合同工期完工的不奖不罚，按照撤场签证单，天地公司的施工于2010年7月28日前结束

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第354号上诉人（原审被告，反诉原告）：杭州安烨户外休闲用品有限公司。法定代表人：倪国安。委托代理人：张立新。被上诉人（原审原告，反诉被告）：杭州天地钢结构有限公司。法定代表人：叶祖成。委托代理人：王卫平。上诉人杭州安烨户外休闲用品有限公司（下称安烨公司）为与被上诉人杭州天地钢结构有限公司（下称天地公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省富……