财产损失保险合同纠纷 （2019）冀10民终613号

直接认定“证据不足”是错误的，上诉人请求二审法院依法改判。补充事实及理由：原审判决第4页第3段认定了如下事实：1.村委会征用了王得贵的宅基地，另行批了一块宅基地给王得贵。2.上诉人是从村委会取得的宅基地，不是从王得贵手里受让取得。上诉人向村委会交纳宅基地使用费。3.王得贵的宅基地一部分已经被村委会征用修成了马路，一部分批给了上诉人，因该剩余的宅基地与上诉人的父亲（王得恒）的宅基地相连临接，上诉人新建房屋使用的宅基地包括王得贵剩余的宅基地，也包括了王得恒的宅基地。4.王得贵的宅基地使用证已成空证，在本案中没有实际意义。如果京御幸福房地产公司是对宅基地持证人进行拆迁补偿安置，那么，京御幸福房地产公司还要不要对王得贵新的宅基地及房屋进行拆迁补偿。所以，原审判决第5页第1行认定“对涉案宅基地持证人进行了拆迁安置补偿”是违法的。以上几点，可以认定原审判决第5页第1行“原告诉请的涉案房产系无证房屋”是违法的，是错误的。原审判决所述“无证房屋”，上诉人不清楚“无证房屋”到底是什么意思。原审判决是想要证明“无证违法房屋”—违法房屋—无需补偿，还是別的其他含义。但原审判决第4页第

直接认定“证据不足”是错误的，上诉人请求二审法院依法改判。补充事实及理由：原审判决第4页第3段认定了如下事实：1.村委会征用了王得贵的宅基地，另行批了一块宅基地给王得贵。2.上诉人是从村委会取得的宅基地，不是从王得贵手里受让取得。上诉人向村委会交纳宅基地使用费。3.王得贵的宅基地一部分已经被村委会征用修成了马路，一部分批给了上诉人，因该剩余的宅基地与上诉人的父亲（王得恒）的宅基地相连临接，上诉人新建房屋使用的宅基地包括王得贵剩余的宅基地，也包括了王得恒的宅基地。4.王得贵的宅基地使用证已成空证，在本案中没有实际意义。如果京御幸福房地产公司是对宅基地持证人进行拆迁补偿安置，那么，京御幸福房地产公

河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀10民终613号 上诉人（原审原告）：王焕丰，男，1971年7月12日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区南尖塔乡××。 委托诉讼代理人：刘炳义，女，1970年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区南尖塔乡××，系上诉人之妻。 委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。 被上诉人（原……