名誉权纠纷 （2016）冀01民终8623号

本案中，双方争议的主要问题是石家庄市中级人民法院作出的（2001）石法执字第25号民事裁定书中“剩余部分终结执行”是否为剩余债权、债务关系的消灭。石家庄市中级人民法院在执行过程中，将被被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，依据法律规定，对剩余债务，被执行人仍应当继续清偿。执行终结后，法院只是不再以司法强制力迫使被执行人履行义务，但并不意味着否认或推翻被告在（2001）石经初字第25号民事调解中享有的权利。现栗建农在被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行处尚有逾期贷款，故栗建农的诉讼请求，无合理依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九十一条之规定，判决如下：驳回栗建农的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由栗建农负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，双方的权利和义务已由法院生效的（2001）石经初字第25号民事调解书予以确认。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条“终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财

本案中，双方争议的主要问题是石家庄市中级人民法院作出的（2001）石法执字第25号民事裁定书中“剩余部分终结执行”是否为剩余债权、债务关系的消灭。石家庄市中级人民法院在执行过程中，将被被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务，依据法律规定，对剩余债务，被执行人仍应当继续清偿。执行终结后，法院只是不再以司法强制力迫使被执行人履行义务，但并不意味着否认或推翻被告在（2001）石经初字第25号民事调解中享有的权利。现栗建农在被告中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行处尚有逾期贷款，故栗建农的诉讼请求，无合理依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8623号上诉人（原审原告）：栗建农，男，1961年2月9日出生，汉族，住石家庄市。委托诉讼代理人：耿训，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司石家庄裕东支行，住所地石家庄市长安区裕华东路177号。法定代表人：翟建军，该行行长。委托代理人杜建华，男，1967年1月21日出生，汉族，该行员工，……