物业服务合同纠纷 （2021）辽01民终11198号

原告和兴房地产公司虽提供了债权转让合同，但并未提供其支付1,657,345.58元对价的发票或银行转账凭证等有效付款凭证。其提交的英多纳公司向原告和兴房地产公司及沈阳市和平区机关事务管理局开具的十二张发票，所涉物业服务费期间为2014年3月11日至2017年3月24日，总计金额为5,995,846.53元，在时间及数额上均与原告和兴房地产公司与英多纳公司间的债权转让合同的时间及支付的对价不相吻合，本院不予采信，据此，原告和兴房地产公司要求被告沈阳延辉教育咨询中心承担债务的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告沈阳市和兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3,878元，由原告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。二审期间，当事人未提交证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院还查明，英多纳公司与延辉教育签有物业管理服务协议，面积按照房屋租赁合同或发展协议的租赁面积确定，按照7.59元/月/平方米标准收取物业费。依据本院（2019）辽01民终14205号

原告和兴房地产公司虽提供了债权转让合同，但并未提供其支付1,657,345.58元对价的发票或银行转账凭证等有效付款凭证。其提交的英多纳公司向原告和兴房地产公司及沈阳市和平区机关事务管理局开具的十二张发票，所涉物业服务费期间为2014年3月11日至2017年3月24日，总计金额为5,995,846.53元，在时间及数额上均与原告和兴房地产公司与英多纳公司间的债权转让合同的时间及支付的对价不相吻合，本院不予采信，据此，原告和兴房地产公司要求被告沈阳延辉教育咨询中心承担债务的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终11198号上诉人（原审原告）：沈阳市和兴房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区长白西路47-4号。法定代表人：王杰昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁成功金盟律师事务所。委托诉讼代理人：刘翔，男，1984年11月7日出生，汉族，该公司员工，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳延辉教育咨询中心，住所地沈阳市沈河区青年大……