物权保护纠纷 （2021）云26民终190号

本案存在三个争议焦点：1.海锋润公司主张的三个诉讼请求是否能合并审理及合并作出判决。海锋润公司主张各项诉讼请求均属于物权保护的范畴，一并诉讼并无不当。悠然园公司辩解海锋润公司的三项诉讼请求分别属于三个独立的诉讼请求，适用不同的法律处理，不宜合并审理并作出判决。结合双方列举的证据及认定的事实，本案中确实存在不同法律关系，但是该三项诉讼请求主张的物权保护、相邻通行、排除妨害同属于物权保护项下的分案由，海锋润公司并案诉讼及一审合并审理并无不当，故悠然园公司的辩解理由于法无据，不予采纳。2.悠然园公司的行为是否侵害了海锋润公司对鱼塘（清水塘）的承包经营权，是否造成了损失。争议鱼塘属于迷洒村三组集体所有。海锋润公司认为其取得承包经营权，在其承包期内悠然园公司对该鱼塘采取的行为侵害其物权并造成了损害，对此，双方应对各自的诉讼主张承担举证责任。海锋润公司列举的证据《鱼塘转让协议》及补充协议不能证实该公司已经取得了案涉鱼塘的承包经营权，因该协议是海锋润公司法定代表人个人与迷洒村沙玉发个人签订的，沙玉发并非该村小组的法定负责人，也并非案涉鱼塘的原承租人，其无权就鱼塘的承包经营权进行转让或者转租，而案涉鱼

本案存在三个争议焦点：1.海锋润公司主张的三个诉讼请求是否能合并审理及合并作出判决。海锋润公司主张各项诉讼请求均属于物权保护的范畴，一并诉讼并无不当。悠然园公司辩解海锋润公司的三项诉讼请求分别属于三个独立的诉讼请求，适用不同的法律处理，不宜合并审理并作出判决。结合双方列举的证据及认定的事实，本案中确实存在不同法律关系，但是该三项诉讼请求主张的物权保护、相邻通行、排除妨害同属于物权保护项下的分案由，海锋润公司并案诉讼及一审合并审理并无不当，故悠然园公司的辩解理由于法无据，不予采纳。2.悠然园公司的行为是否侵害了海锋润公司对鱼塘（清水塘）的承包经营权，是否造成了损失。争议鱼塘属于迷洒村三组集体所有

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云26民终190号上诉人（原审被告）：文山悠然园农业开发有限公司，住所地云南省文山市卧龙街道七花社区开化北路福兴丽都苑小区E-7。法定代表人：张洪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张萍，云南天外天律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：文山海锋润农业发展有限公司，住所地云南省文山市开化街道永通社区下沙坝南一路23号1楼。法定代……