装饰装修合同纠纷 （2017）陕01民初119号

围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、被告是否销售了被诉侵权产品原告主张被告实施了销售被诉侵权产品的行为，被告予以否认，从原告提交的公证书及被告的陈述来看，被告认可公证书涉及的销售被诉侵权产品的店铺为其经营，并认可店内悬挂的营业执照为被告的营业执照，因此原告从该店内购买的产品应为被告销售。虽然原告提交的购买产品的票据加盖的是西安市雁塔区华纬装潢材料部印章，但是该印章的真实性无法核实，是否为该材料部开具不能确认，而且被告对于该票据为何从其经营店铺内开具的解释既缺乏合理性，也无证据证明，故对于被告否认其系销售者的抗辩，本院不予采信。二、被告的行为是否构成商标侵权根据本院查明的事实，原告是第7182791号“OPPLE”字母商标、第7182781号图形商标、第7182788号“欧普”文字商标的注册人，上述商标均在有效期内，原告的注册商标专用权依法应受保护。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，

围绕双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题为：一、被告是否销售了被诉侵权产品原告主张被告实施了销售被诉侵权产品的行为，被告予以否认，从原告提交的公证书及被告的陈述来看，被告认可公证书涉及的销售被诉侵权产品的店铺为其经营，并认可店内悬挂的营业执照为被告的营业执照，因此原告从该店内购买的产品应为被告销售。虽然原告提交的购买产品的票据加盖的是西安市雁塔区华纬装潢材料部印章，但是该印章的真实性无法核实，是否为该材料部开具不能确认，而且被告对于该票据为何从其经营店铺内开具的解释既缺乏合理性，也无证据证明，故对于被告否认其系销售者的抗辩，本院不予采信。二、被告的行为是否构成商标侵权根据本院查明的事实，原

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民初119号原告：欧普照明股份有限公司,住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王春林，男，该公司员工，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：程联明，男，该公司员工，住江苏省昆山市。被告：西安市雁塔区华高装饰材料部，住所地陕西省西安市雁塔区光彩灯具城一楼A1103-A1203号……