借款合同纠纷 （2014）四民二初字第15号

吉林省长春市中级人民法院（2013）长刑二初字第9号刑事判决书中对被告宫建军在原告张洪峰处合同诈骗认定数额为7352298元，根据该判决数额认定的证据及被告宫建军的供述，本案原告起诉的数额不包含在刑事判决中，故被告鸿升公司、宫建军对本案起诉的数额包含中刑事判决中的辩解没有证据支持，本院不予采信。被告宫建军在刑事供述中承认本案发生的钱款系向原告张洪峰借款，并有证人张馨心证明其本人代其父借款，故被告鸿升公司、宫建军对以借款合同相对人张馨心为主的辩解没有证据支持，本院不予采信。2011年5月2日的226300元借据、2011年5月23日的9.6万元和50万元借据的钱款，均已实际发生，且由被告宫建军在刑事供述中予以认可，在刑事部分没有被认定，故上述借款真实、合法、有效，本院予以确认。2011年4月28日的150万元的利息已实际发生，本院予以确认，但利息4.5万元的计算是以双方约定的月利息3%计算，该利率超出中国人民银行同期贷款年利率的四倍，不符合法律规定，本院不予支持，该利息应调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（六个月以内）为年5.85%的四倍计算一个月为29250元。上述三笔借款

吉林省长春市中级人民法院（2013）长刑二初字第9号刑事判决书中对被告宫建军在原告张洪峰处合同诈骗认定数额为7352298元，根据该判决数额认定的证据及被告宫建军的供述，本案原告起诉的数额不包含在刑事判决中，故被告鸿升公司、宫建军对本案起诉的数额包含中刑事判决中的辩解没有证据支持，本院不予采信。被告宫建军在刑事供述中承认本案发生的钱款系向原告张洪峰借款，并有证人张馨心证明其本人代其父借款，故被告鸿升公司、宫建军对以借款合同相对人张馨心为主的辩解没有证据支持，本院不予采信。2011年5月2日的226300元借据、2011年5月23日的9.6万元和50万元借据的钱款，均已实际发生，且由被告宫建军在

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）四民二初字第15号原告：张洪峰，男，汉族，无职业，住长春市南关区。委托代理人：温雅萍，四平市三鑫法律服务所。被告：吉林省鸿升房地产开发有限公司。住所：吉林公主岭。法定代表人：宫建军，经理。被告：宫建军，男，汉族。原告张洪峰与被告吉林省鸿升房地产开发有限公司（以下简称：鸿升公司）、宫建军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了……