金融借款合同纠纷 （2021）川20民终85号

本案争议焦点：案涉借款金额是多少，利息、罚息、复利利率是否过高，是否应予调减，原告的债权是否已超过诉讼时效，担保人是否应担承担担保责任，以及被告是否应承担原告因本案所支付的律师费。 关于借款金额问题，被告大龙商贸公司与原告乐山商业银行签订的“2013年乐商银资分借字第081号”《乐山市商业银行流动资金借款合同》、“2013年乐商银资分借字第081-01号”《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》、2014年乐商银资分银承字第129号”《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，均系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，真实、合法、有效，对双方均有法律约束力。被告严旭辩称《银行成兑协议》所加盖公章不真实，因该公章与本案《乐山市商业银行流动资金借款合同》、《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》一致而对其辩称事实不予采信。原告按约支付了借款900万元和垫付承兑汇票600万元，被告大龙商贸公司未按约偿还借款，故被告大龙商贸公司应当按照合同约定偿还原告借款本息。被告大龙商贸公司辩称仅借款900万元，600万元银行承兑不实，但原告所举证据能证明《乐山市商业银行流动资金借款合同》约定的1500

本案争议焦点：案涉借款金额是多少，利息、罚息、复利利率是否过高，是否应予调减，原告的债权是否已超过诉讼时效，担保人是否应担承担担保责任，以及被告是否应承担原告因本案所支付的律师费。 关于借款金额问题，被告大龙商贸公司与原告乐山商业银行签订的“2013年乐商银资分借字第081号”《乐山市商业银行流动资金借款合同》、“2013年乐商银资分借字第081-01号”《乐山市商业银行流动资金借款合同分合同》、2014年乐商银资分银承字第129号”《银行成兑协议》及《银行承兑汇票承兑清单》，均系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，真实、合法、有效，对双方均有法律约束力。被告严旭辩称《银行成兑协议》所加

四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川20民终85号 上诉人（原审原告）：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行。住所地：四川省资阳市雁江区西门桥街**。 法定代表人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：聂玉江，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都大龙商贸有限公司。。住所地：四川省成都市武侯区机投正街** 法定代表人：严……