相邻关系纠纷 （2019）浙01民终8193号

本案双方当事人产生的纠纷，源自于对建德市航头镇原庙口张村大会堂前晒场权利之争议，章建伟坚称该晒场由其父章柏裕以4000元对价购得，据此采取在该场地放置面包车、车厢的方式，“宣示”其享有的使用权。然，原审法院于2013年6月8日作出的（2013）杭建民初字第53号民事判决及杭州市中级人民法院终审判决确定：章柏裕虽持有村委会出具的支付4000元收款收据，但并非购买晒场的价款，其对晒场享有的是附条件的暂时使用权，其无权对该晒场进行处分。章柏裕向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出的（2014）浙民申字第570号民事裁定认定：根据张庆泉提供的证据，“足以表明张庆泉竞拍购得原建德市航头镇庙口张村大会堂并享有诉争晒场之使用权”，而根据章柏裕提交的证据，“足以表明该4000元仅系暂付款，而非购买晒场之对价”，并据此裁定驳回章柏裕再审申请。由此可见，双方之争议已有定论。根据人民法院前述裁判和本案现实情况，章柏裕户已以自身行为终止了该场地的“晒场”实际用途，现章建伟执意采取堆放障碍物方式堵塞他人通道，于法无据，于情不合，亦有违善良风俗，其行为侵害他人通行权利，应当承担相应的侵权责任。综上，

本案双方当事人产生的纠纷，源自于对建德市航头镇原庙口张村大会堂前晒场权利之争议，章建伟坚称该晒场由其父章柏裕以4000元对价购得，据此采取在该场地放置面包车、车厢的方式，“宣示”其享有的使用权。然，原审法院于2013年6月8日作出的（2013）杭建民初字第53号民事判决及杭州市中级人民法院终审判决确定：章柏裕虽持有村委会出具的支付4000元收款收据，但并非购买晒场的价款，其对晒场享有的是附条件的暂时使用权，其无权对该晒场进行处分。章柏裕向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院作出的（2014）浙民申字第570号民事裁定认定：根据张庆泉提供的证据，“足以表明张庆泉竞拍购得原建德市航头镇庙

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8193号 上诉人（原审被告）章建伟，男，1979年7月31日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人曾佳，系上诉人舅舅。 被上诉人（原审原告）张庆泉，男，1949年1月23日，出生，汉族住浙江省建德市。 委托诉讼代理人张耀忠，系被上诉人儿子。 上诉人章建伟因与被上诉人张庆泉相邻关系纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019……