保险纠纷 （2015）同商终字第309号

该施救费用应该按照主挂车投保价值份额所占的比例份额进行分摊，因主车分摊部分已超出保险限额范围，该部分应由答辩人自行承担，而挂车部分没有超出保险限额应承担2100元，因此该项判决是合法合理的。综上，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实部分，除上诉人对车损数额、施救费不予认可外，对其余事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，事故发生后被上诉人即向上诉人报险，上诉人也派人出险查勘了现场，后未对车辆进行拆解定损。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费、诉讼费应否由上诉人承担？被上诉人韩伟主张晋B81X**、晋BCA**挂的车损为306669元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的天评价字（2015）第153号评估意见书一份。该评估结论书载明：委托时间2015年6月7日，结论时间2015年6月8日，评估标的陕汽牌SX4258GR279TL重型半挂牵引车，车牌号：晋B81X**，车辆识别代号：LZGJLG893EX04XXXX，评估标的的损失评估金额为

该施救费用应该按照主挂车投保价值份额所占的比例份额进行分摊，因主车分摊部分已超出保险限额范围，该部分应由答辩人自行承担，而挂车部分没有超出保险限额应承担2100元，因此该项判决是合法合理的。综上，二审法院应该驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实部分，除上诉人对车损数额、施救费不予认可外，对其余事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。另查明，事故发生后被上诉人即向上诉人报险，上诉人也派人出险查勘了现场，后未对车辆进行拆解定损。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？施救费、诉讼费应否由上诉人承担？被上诉人韩伟

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第309号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县南梁红绿灯东北角。负责人吕建邦，该公司经理。委托代理人郭军，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩伟，男，汉族。委托代理人郭恒芳，大同县法律援助中心律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人韩伟保险合同……