劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2018）粤71行终562号
裁判要旨
《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，越秀区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，有权对本案汤兆铭受伤的情形是否属于工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，米立坊公司认为汤兆铭受伤时与米立坊公司之间不存在劳动关系，汤兆铭受伤情形不属于工伤。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，米立坊公司应对其上述主张承担举证责任。米立坊公司向越秀区人社局提交了汤兆铭的辞职申请书用以证明其于2015年7月已离职。但根据越秀区人社局的调查情况，米立坊公司员工李丽萍、肖海平的辞职申请书所记载离职时间与米立坊公司为该二人购买社保的时段相矛盾，且在越秀区人社局调查过程中，米立坊公司关于汤兆铭劳动关系情况表态反复，前后不一，且米立坊公司提交的花名册及工资表也与实际情况不符，说明米立坊公司的人事管理混乱，其提交的辞职申请
摘要
广州市米立坊餐饮管理有限公司、广州市越秀区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书 劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）
正文（节选）
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终562号上诉人（原审原告）:广州市米立坊餐饮管理有限公司。住所地：广州市越秀区中山二路**新兴大厦地下室、首层。法定代表人：李蕙，经理。委托代理人：黄宙、许继妹，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区人力资源和社会保障局。。住所地：广州市越秀区惠福**法定代表人：刘惠娴，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。……