案外人执行异议之诉 （2015）沪二中民一（民）终字第1544号

南辛公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，对于南辛公司与精琢公司之间的合同履行情况，马开友无从知晓，故南辛公司对此需充分举证，现南辛公司提供还款计划书，但即便真实，仅凭还款计划书本身并不能证明精琢公司仍拖欠款项。第二，即便精琢公司拖欠款项，根据南辛公司与精琢公司的约定，设备所有权仍归南辛公司，但该约定仅对南辛公司与精琢公司有效，在双方未在设备上注明让外人知晓权利的标志的情况下，不足以对抗人民法院依据动产占有公示原则查封精琢公司占有的设备。第三，根据约定，自精琢公司逾期付款30日起，南辛公司有权取回机器，也即2012年5月25日起可以取回，但直至2014年设备被法院查封之前，未有证据反映南辛公司行使相应权利，南辛公司怠于行使合同权利造成的不利后果应自行承担。据此，南辛公司的相应主张无事实和法律依据，法院对此不予支持。马开友及精琢公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《

南辛公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第一，对于南辛公司与精琢公司之间的合同履行情况，马开友无从知晓，故南辛公司对此需充分举证，现南辛公司提供还款计划书，但即便真实，仅凭还款计划书本身并不能证明精琢公司仍拖欠款项。第二，即便精琢公司拖欠款项，根据南辛公司与精琢公司的约定，设备所有权仍归南辛公司，但该约定仅对南辛公司与精琢公司有效，在双方未在设备上注明让外人知晓权利的标志的情况下，不足以对抗人民法院依据动产占有公示原则查封精琢公司占有的设备。第三，根据约定，自精琢公司逾期付款30日起，南辛公司有权取回机器，也即2012年5月25日起可以取回，但直至2014年设

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1544号上诉人（原审原告）上海南辛木工机械有限公司。法定代表人朱华英。委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马开友。原审第三人上海精琢木业制造有限公司。上诉人上海南辛木工机械有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第1425号民事判决，向本院提起上诉。……