合同纠纷 （2016）沪01民终13681号

诚达永华律所提供的证据在一审审理期间即已产生，故根据相关法律规定，不属于新证据，故不组织质证认证。本院认为，经核查，徐峰在原审中提出的诉讼请求明确为：“办理退工手续即社保转移手续”，诚达永华律所参加庭审并进行了答辩，原审法院在审理中归纳的争议焦点也明确为“诚达永华律所是否有义务办理社保转出手续”，诚达永华律所未表示异议并发表了辩论意见。“当事人应当针对诉请进行恰当答辩”对于具备专业法律知识的诚达永华律所而言显然属于最基本的诉讼能力,现诚达永华律所在二审中称其仅是就办理退工手续进行答辩和辩论,依据不足。同时根据原审笔录记载，诚达永华律所亦针对原审法院归纳的争议焦点发表了充分详尽的辩论意见，其称原审法院违反“不告不理”原则，剥夺其诉讼权利，显无任何依据，本院不予采信。原审法院围绕本案争议焦点认定之事实准确、阐述之理由详尽，本院均予认同。二审中，诚达永华律所称其在原审判决前已为徐峰完成了社保转移手续，但其又以原审法院违反“不告不理”原则为由上诉要求发回重审，诚达永华律所的行为实属浪费司法资源，也与其专业法律机构之身份不相符。特别是在原审判决已得以履行完毕之后，诉讼争议已不存在的情况下，诚达永

诚达永华律所提供的证据在一审审理期间即已产生，故根据相关法律规定，不属于新证据，故不组织质证认证。本院认为，经核查，徐峰在原审中提出的诉讼请求明确为：“办理退工手续即社保转移手续”，诚达永华律所参加庭审并进行了答辩，原审法院在审理中归纳的争议焦点也明确为“诚达永华律所是否有义务办理社保转出手续”，诚达永华律所未表示异议并发表了辩论意见。“当事人应当针对诉请进行恰当答辩”对于具备专业法律知识的诚达永华律所而言显然属于最基本的诉讼能力,现诚达永华律所在二审中称其仅是就办理退工手续进行答辩和辩论,依据不足。同时根据原审笔录记载，诚达永华律所亦针对原审法院归纳的争议焦点发表了充分详尽的辩论意见，其称原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13681号上诉人（原审被告）：上海诚达永华律师事务所，住所地上海市长宁区武夷路***号*楼。负责人：查青松，主任。委托诉讼代理人：强毅，男，1990年5月17日生，该律所员工。被上诉人（原审原告）：徐峰，男，1969年10月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人上海诚达永华律师事务所（以下简称：诚达永华律所）因与被上诉人徐峰其他合同……