案外人执行异议之诉 （2019）苏12民终182号

《个人住房(商用房)按揭货款合作协议书》对优先受偿的主债权约定不明确不能认同,对认为保证金和主债务不具有明确的对应的关系,不具备动产(金钱)质押的性质没有明确的法律依据;3.一审判决认为我行未能举证证明购房户未按约定按时还款已从上述账户中直接扣款,应承担举证不能的责任。我行认为一审判决的该条依据与本案审理不具关联性,且所担保的债务人未曾发生按期不履行债务的情况,故一审法院认为我行应承担举证不能的责任不具有说服力,亦不符合民诉法证据规则规定。请求依法确认上诉人对中泰公司开立在我行账户(32×××98)内的保证金714000元享有优先受偿权，依法返还兴化市人民法院执行机关扣划的保证金714000元。 吴学云答辩称：上诉人与中泰公司之间的借贷合同实为抵押借贷合同，一审法院判决正确，上诉人上诉理由不能成立。理由是：1.合同第九条第三款明确约定应在贷款发放之日起三个月内办好他项权证。中泰公司与借款人备案的《商品房买卖合同》也约定，按揭贷款发放后90日内应办妥登记事项。至法院2017年8月24日查封、今年执行划拨，早已超过约定的期限，上诉人未按合同约定扣划所谓的

《个人住房(商用房)按揭货款合作协议书》对优先受偿的主债权约定不明确不能认同,对认为保证金和主债务不具有明确的对应的关系,不具备动产(金钱)质押的性质没有明确的法律依据;3.一审判决认为我行未能举证证明购房户未按约定按时还款已从上述账户中直接扣款,应承担举证不能的责任。我行认为一审判决的该条依据与本案审理不具关联性,且所担保的债务人未曾发生按期不履行债务的情况,故一审法院认为我行应承担举证不能的责任不具有说服力,亦不符合民诉法证据规则规定。请求依法确认上诉人对中泰公司开立在我行账户(32×××98)内的保证金714000元享有优先受偿权，依法返还兴化市人民法

江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏12民终182号 上诉人（原审原告）：江苏兴化农村商业银行股份有限公司荻垛支行,住所地江苏省兴化市荻垛镇金融路。 负责人：杨健，该行行长。 委托诉讼代理人：向峙安，男，系该行员工。 委托诉讼代理人：刘传芳，男，系该行员工。 被上诉人（原审被告）：吴学云。 委托诉讼代理人：刘国富。 原审第三人：泰州市中泰房地产开发有限公司。 法定代表人：葛……