违反安全保障义务责任纠纷 （2016）粤18民终842号

本案是违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外的规定，本案二审应围绕上诉人刘海明、刘锦洪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否需要承担赔偿责任。在侵权纠纷中，行为人是否需要承担侵权赔偿责任的主要构成要件之一即为行为人的行为与损害后果之间是否具有直接的因果关系。在本案中，受害人黄某2是因其醉酒后行至机动车道发生交通事故而死亡，故造成本案事故的损害后果（即受害人黄某2的死亡）的直接原因是黄某2与案外人发生的交通事故。而在事发前，上诉人虽然曾与受害人黄某2共同吃饭饮酒，但黄某2作为完全民事行为能力人，其理应清楚醉酒后所带来的人身危险性，且现行法律亦没有明确规定上诉人在受害人醉酒后应负有何种法定的安全保障义务，而上诉人与受害人共同吃饭饮酒的行为亦不导致本案事故发生的直接原因，故上诉人的行为与本案事故的损害后果（即受害人黄某2的死亡）并不具有

本案是违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外的规定，本案二审应围绕上诉人刘海明、刘锦洪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否需要承担赔偿责任。在侵权纠纷中，行为人是否需要承担侵权赔偿责任的主要构成要件之一即为行为人的行为与损害后果之间是否具有直接的因果关系。在本案中，受害人黄某2是因其醉酒后行至机动车道发生交通事故而死亡，故造成本案事故的

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终842号上诉人（原审被告）：刘锦洪，男，1970年1月23日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审被告）：刘海明，男，1967年8月15日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：叶清梅，女，1972年7月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审原告）：黄静欢，女，1998年1月28日出生，汉族，住清远市清城区。被上……