合同纠纷 （2014）民一终字第24号

亚兴公司是依据其与安博公司于2009年7月28日签订的《合作框架协议》提起的诉讼，请求判决确认《合作框架协议》无效，并判决安博公司将湖南长沙同升湖实验学校和实验幼儿园的教学举办权、经营收益权、经营处置权等相关权益返还给亚兴公司。经查，双方及关联方为履行《合作框架协议》又签订了《权益转让协议》、《股权购买协议》等协议，虽《权益转让协议》第11.2条约定“任何一方均有权将争议提交受让方（即安博公司）所在地人民法院解决”，但该协议是由亚兴公司、安博公司及湖南长沙同升湖实验学校和实验幼儿园四方共同签订的，且该协议仅约定了合作框架协议的现金交易部分。而《股权购买协议》约定的是合作框架协议的股票支付部分，该协议约定由美国加利福利亚州法院管辖。鉴于《合作框架协议》、《权益转让协议》、《股权购买协议》之间的关联补充关系，根据亚兴公司的起诉本案系合作协议纠纷，因此，本案应依据双方当事人签订的《合作框架协议》确定管辖，该院作为合同履行地法院对本案拥有管辖权。安博公司提出双方在合同中选择了申请人所在地人民法院管辖，本案应移送北京市高级人民法院审理的理由不能成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

亚兴公司是依据其与安博公司于2009年7月28日签订的《合作框架协议》提起的诉讼，请求判决确认《合作框架协议》无效，并判决安博公司将湖南长沙同升湖实验学校和实验幼儿园的教学举办权、经营收益权、经营处置权等相关权益返还给亚兴公司。经查，双方及关联方为履行《合作框架协议》又签订了《权益转让协议》、《股权购买协议》等协议，虽《权益转让协议》第11.2条约定“任何一方均有权将争议提交受让方（即安博公司）所在地人民法院解决”，但该协议是由亚兴公司、安博公司及湖南长沙同升湖实验学校和实验幼儿园四方共同签订的，且该协议仅约定了合作框架协议的现金交易部分。而《股权购买协议》约定的是合作框架协议的股票支付部分，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民一终字第24号上诉人（一审被告）：北京师大安博教育科技有限责任公司。法定代表人：解学军，该公司董事长。委托代理人：牛娜，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人：彭彤，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：长沙亚兴置业发展有限公司。法定代表：王忠和，该公司董事长。上诉人北京师大安博教育科技有限责任公司（以下简称安博公司）为……